Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2225/2013 от 18.11.2013

в„–22РЅ/Рї-2225/2013                         РЎСѓРґСЊСЏ Мельников РЎ.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2013 г., по которому свидетель ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей, что постановление о приводе вынесено законно и обоснованно, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО4

<дата> для участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 свидетелю ФИО1 была направлена судебная повестка с извещением о дне, времени и месте судебного заседания, назначенном на <дата>.

В указанное время свидетель в судебное заседание не явился, оно было отложено на <дата>, свидетелю ФИО1 была повторно направлена судебная повестка с извещением о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно записи в журнале учета исходящей корреспонденции повестка направлена ФИО1 <дата>.

В указанное время свидетель в судебное заседание не явился, оно было отложено на <дата>, в адрес свидетеля ФИО1 <дата>, согласно записи в журнале учета исходящей корреспонденции, вновь была направлена повестка с извещением о дне, времени и месте судебного заседания.

В указанное время свидетель в судебное заседание не явился, государственным обвинителем заявлено ходатайство о принудительном приводе свидетеля, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО1 от <дата>, судебное заседание было отложено на <дата>. Кроме того, журнал учета исходящей корреспонденции содержит сведения от <дата> о направлении повестки ФИО1

В указанное время свидетель в судебное заседание не явился, согласно рапорту судебного пристава от <дата>, по адресу места жительства свидетеля ФИО1 дверь никто не отрыл, ранее оставленная в ходе предварительной отработки повестка находилась в двери, со слов соседей, ФИО1 они не видели, о месте его нахождения им ничего неизвестно.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о повторном принудительном приводе свидетеля, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, судебное заседание было отложено на <дата>, в которое ФИО1 был доставлен приводом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать вынесенное постановление незаконным, по данному факту провести проверку и направить материалы в СК России для принятия процессуального решения. В обоснование указывает, что ранее постановлений о приводе не получал, до <дата> не получал повесток под расписку либо с помощью средств связи. Постановление вынесено в нарушение норм УПК РФ и конституционных прав свидетеля.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 УПК РФ, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; в случае уклонения от явки без уважительных причин может быть подвергнут приводу, который состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Статья 111 УПК РФ устанавливает, что для надлежащего отправления правосудия суд уполномочен принудить стороны к сотрудничеству путем принятия таких процессуальных мер, как привод или штраф. Привод применяется к свидетелям, если они игнорируют повестки суда без уважительной причины (статья 113 УПК РФ).

Из представленного материала видно, что судом свидетель ФИО1 неоднократно вызывался в судебные заседания, о необходимости явки в них своевременно и надлежащим образом извещался судебными повестками, направленными по почте простыми письмами по адресу проживания заявителя, однако в судебное заседание не являлся, о наличии причин, препятствующих его явке по вызову в назначенный срок, суд не уведомлял, факт его неявки зафиксирован также в рапорте судебного пристава, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для применения к нему указанной меры процессуального принуждения.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Само по себе вынесение постановления о приводе ФИО1 не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий