Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2019 ~ М-1459/2019 от 07.03.2019

УИД 66RS0003-01-2018-001462-63

Дело № 2-2095/2019 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Маргариты Андреевны к Шулипе Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Маргарита Андреевна обратилась с исковым заявлением к Шулипе Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 02.12.2018 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Березовский, ул. Строителей, 3А. В ДТП участвовали автомобили: «Опель Астра» г/н *** «Форд Фокус» г/н ***

Парфенова Маргарита Андреевна просит суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 326225 руб. 00 коп., а именно: 311375 руб.– сумма ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП; 5000 руб. – услуги независимого автоэксперта; 2090 руб. –услуги автоэвакуатора; 5760 руб. – услуги по дефектовке автомобиля; 2000 руб.– расходы на оплату услуг нотариуса; 6422 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Парфеновой М.А. по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока ранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лиц Фоменко В.В. в судебном заседании суду пояснил, что двигался в прямом направлении. Шулипа А.С. выехал с парковки справа не уступив ему дорогу.

Третьи лица ПАО «Аско -страхование», Ширяева Е.А. извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля Опель Астра г/н *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Парфенова Маргарита Андреевна.

Как следует из материалов дела 02.12.2018 года в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Березовский, ул. Строителей, 3А. В ДТП участвовали автомобили: «Опель Астра» г/н *** «Форд Фокус» г/н ***

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н *** Шулипа А.С., при этом водитель Шулипа А.С., управлявший автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами об административном правонарушении.

Нарушение Шулипа А.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шулипа А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Экспертному заключению № ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 311 375,00 руб., с учетом износа 205749,00 руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра суду не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта Ильина Е.Г. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № *** от 13.12.2018.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Шулипы А.С. надлежит взыскать ущерб в размере 311 375,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Шулипы А.С. стоимости услуг эвакуатора в размере 2090 руб., и стоимость услуг по дефектовке в размере 5760 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца понесенными в результате ДТП, следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме, в общей сумме 5000 руб.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 422 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфеновой Маргариты Андреевны к Шулипе Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шулипы Артема Сергеевича в пользу Парфеновой Маргариты Андреевны убытки в размере 311 375 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2090 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 5760 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6422 руб.

В остальной части исковых требований Парфеновой Маргариты Андреевны к Шулипе Артему Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов