Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2011 от 25.03.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г.                                                                         г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора г. Краснотурьинска    Аничкиной Е.А.,

подсудимого    Константинова А.Н.,

защитника Паршуковой В.Е., предъявившей удостоверение и ордер № от

<дата обезличена>,

потерпевшего <ФИО>1

при секретаре Васиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, зарегистрированного <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Установил:

Подсудимый , управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью <ФИО>1

<дата обезличена> около 22:00 в <адрес обезличен> подсудимый , в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности технически исправным автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем гр. <ФИО>2, двигался по грунтовой дороге, расположенной в жилой зоне и переходящей в дворовую территорию д. № по ул. <адрес обезличен> В соответствии с п. 1.3 ПДД, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знать, что в соответствии с п. 1.5 ПДД, управляя источником повышенной опасности, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. А также в соответствии с п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель обязан не превышать установленного ограничения, учитывая при этом особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно п.п. 17.1 и 17.4 ПДД в жилой зоне пешеходы имеют преимущество. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Однако, водитель , в нарушении указанных пунктов ПДД, заведомо зная, что во дворе дома № по ул. <адрес обезличен> находятся люди, проявил преступную небрежность и самонадеянность. В нарушение п. 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД, двигаясь по жилой зоне, переходящей в дворовую территорию, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не проявил должного внимания за проезжей частью, имеющей на данном участке закругление дороги влево с ограниченной видимостью, и при въезде во двор вышеуказанного дома, не снижая скорости и совершая поворот налево, в нарушение п. 8.1, п. 9.1 ПДД, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, неправильно выбрал скорость, выехал из-за угла дома № по ул. <адрес обезличен>, не учитывая ограниченную видимость слева, поскольку обзору мешала стена дома, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на потерпевшего <ФИО>1, стоящего у забора дома, и не создающего необоснованной помехи для движения транспортного средства. После чего водитель в нарушении п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

В результате наезда пешеходу <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также потерпевшему были причинен легкий вред здоровью в виде рубцов: <данные изъяты>, образовались в результате заживления ушибленных ран, который не охватывается составом преступления.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он признает полностью вину в том, что именно он на своем автомобиле произвел наезд на <ФИО>1, причинив тяжкие телесные повреждения, но он при этом не превышал скорость более 30 км/час и был трезвым, выпил спиртное после ДТП. В остальном вину признает. Суду пояснил, что <дата обезличена> вечером после работы он позвонил своему знакомому <ФИО>5, предложил заехать за ним и выпить, тот согласился. Он на автомобиле, принадлежащем его сожительнице <ФИО>2, приехал на <адрес обезличен>, где забрал <ФИО>5 и его братьев <ФИО>1 и <ФИО>4, с которыми проехали к магазину «Ассорти» <адрес обезличен>, где купили пива. Возле магазина <ФИО>5 и <ФИО>1 стали пить пиво, он пиво не употреблял. В это время к ним подошел <ФИО>3, который предложил поехать к нему домой на <адрес обезличен>, так как у него есть спирт и распить. Он вместе с <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>3 приехали к дому <ФИО>3, где мужчины стали распивать спирт, который вынес <ФИО>3. Кроме спирта, <ФИО>3 принес и бутылку емкостью 1,5 литра газированной воды, которую он пил, но спирт он не пил.     Потом к нему подошла его сожительница <ФИО>2 вместе со своей тетей <ФИО>6, стала ссориться с ним, он ее успокоил и она отошла. В это время <ФИО>4, который сидел на заднем сиденье автомобиля, попросил прокатить его вокруг дома. Он завел машину и с небольшой скоростью проехал за угол дома, потом прямо, обогнув дом и повернув налево, выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда во двор дома. Он увидел, что ему навстречу бегут <ФИО>1 и <ФИО>5, и решил вначале, что проедет между ними. Но <ФИО>5 отскочил вправо, а <ФИО>1 стал прижиматься к крыльцу. Он решил <ФИО>1 объехать, нажал на тормоз, но в это время с его ноги слетел сланец, и он вместо педали тормоза нажал на педаль газа. Машина резко дернулась вперед, в результате чего он допустил наезд на <ФИО>1. В это время с крыльца первого подъезда спускался <ФИО>7, которого также задело автомобилем, и тот упал на крыльцо. После чего машина остановилась, уткнувшись передней частью в забор. Из машины он сразу не вышел, растерялся, помнит, что кто-то подбежал и нанес ему несколько ударов по лицу. <ФИО>2 попросила его уйти, она испугалась, что его могут избить. После того, как он ушел с места ДТП, он выпил пива, а через часа два его задержали сотрудники ДПС. Впоследствии он приходил в больницу в <ФИО>1, у которого были сломаны ребра, приносил свои извинения, покупал продукты и частично лекарства.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший <ФИО>1 суду пояснил, что <дата обезличена> вечером он был дома по адресу: <адрес обезличен> вместе со своей матерью <ФИО>8 и братьями <ФИО>5 и <ФИО>4 это время к ним приехал на автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета и предложил ему и <ФИО>5 распить спиртное. был в нетрезвом состоянии, это он определил визуально. Они согласились, сели в автомобиль, взяв с собой брата <ФИО>4, который является инвалидом детства. На автомобиле под управлением они проехали к магазину «Ассорти», где купили пиво: 2 бутылки по 0,5, которое тут же около магазина и распили. пил вместе с ними. Потом к ним подошел <ФИО>3, предложил им поехать к нему домой на <адрес обезличен> и распить имеющийся у него спирт. Они согласились, <ФИО>3 сел сзади, где сидели его братья <ФИО>5, и на автомобили под управлением проехали ко второму подъезду дома <ФИО>3. Они вышли из автомобиля и стали на крыльце у подъезда распивать принесенный <ФИО>3 спирт. также выпивал с ними. Потом к подошла его сожительница, стала разговаривать с ним, уговаривать его поехать домой. В это время его брат <ФИО>4 попросил покатать его и , сев за руль автомобиля, поехал за угол дома. Он в это время разговаривал со своим знакомым <ФИО>7, стоял около первого подъезда. Когда он услышал шум автомобиля, стал поворачиваться, увидел, как из-за угла дома резко выехал автомобиль под управлением и совершил на него наезд. Удар пришелся в левую часть его тела. От удара его отбросило и он потерял сознание. Его на «Скорой помощи» увезли в больницу, где он проходил лечение в течение полутора месяцев. У него были переломы ребер, кровь в легком и разбита голова. и его сожительница приходили к нему в больницу, приносили мазь, извинялся.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что летом <дата обезличена> года в вечернее время он находился у себя дома по <адрес обезличен> вместе со своей матерью <ФИО>8, братьями <ФИО>1 и <ФИО>4 это время ему позвонил , предложил выпить. Он согласился. Минут через 20 приехал на автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета, он был уже пьян. Он вместе с Констнтиновым, <ФИО>1 и <ФИО>4 поехали к магазину «Ассорти» <адрес обезличен>, где купили 2,5 л пива, которое стали распивать у магазина. также выпивал. Затем к ним подошел <ФИО>3, присоединился и стал пить пиво, а потом предложил поехать к нему домой на <адрес обезличен> и распить у него спирт. Они согласились, приехали на автомобиле под управлением ко второму подъезду дома, вышли из машины. , <ФИО>1, <ФИО>3 пили спирт, который вынес <ФИО>3, а он допивал пиво. выпил 3-4 стопки разведенного спирта. Потом к подошла его сожительница <ФИО>2, стала ругать его, что тот ездит пьяный за рулем, хотела забрать у него ключи. В это время <ФИО>1 подошел к знакомому <ФИО>7, стал разговаривать с ним около первого подъезда. Он решил подойти к ним, но тут сел за руль своего автомобиля, на заднем сидении которого находился его брат <ФИО>4 – инвалид детства, и поехал за угол дома. Он испугался за брата, побежал наперерез машине. В этот момент, объехав дом, автомобиль вылетел из-за угла, он успел отпрыгнуть, но тут же услышал глухой звук, услышал крики «Сбили». Он увидел, что на земле под автомобилем лежит его брат <ФИО>1. вышел из машины, хотел поднять <ФИО>1, но ему не дали. Он вытащил брата <ФИО>4 из салона машины, потом <ФИО>1 из-под машины. Кто-то вызвал «Скорую помощь», его брата <ФИО>1 и <ФИО>7, который также получил травму, отвезли в больницу.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что <дата обезличена> в вечернее время, она находилась дома со своими сыновьями <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>4. В это время позвонил , поинтересовался, где <ФИО>1 и <ФИО>5, она ответила, что они дома. Вскоре к ним на своем автомобиле АВТО1 <данные изъяты> цвета приехал , он был в алкогольном опьянении. Она это поняла, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, он шатался, чуть не уронил холодильник. Она стала говорить как он в таком состоянии ездит за рулем, но тот ответил, что в таком состоянии он лучше водит машину. прошел в дом к сыновьям она в это время отлучилась, а когда вернулась, то никого из сыновей, а также и дома не было, она поняла, что они уехали на его машине. Испугавшись, так как управлял машиной в алкогольном опьянении, она позвонила <ФИО>2, сожительнице , и сказала, что он ездит на машине по поселку пьяный. Поздно вечером она увидела, что со стороны <адрес обезличен> в сторону города проехала машина «Скорой помощи», потом домой вернулся <ФИО>5, который рассказал, что они все вместе <ФИО>1, и <ФИО>3 распивали спиртное у второго подъезда дома № по ул. <адрес обезличен>. Потом <ФИО>1 стал разговаривать с <ФИО>7, стоял к нему лицом, спиной ко двору, а сел за руль своего автомобиля, он хотел прокатить ее сына <ФИО>4 – инвалида, и, объехав вокруг дома, наехал на <ФИО>1 и <ФИО>7. Ее зять, проживающий в городе, по ее просьбе пошел в приемный покой, узнал, что ее сын <ФИО>1 в тяжелом состоянии, весь в крови. <ФИО>1 положили в больницу, где он долго лечился. Сам он говорил, что ничего не помнит.

Свидетель <ФИО>7 на предварительном следствии дал показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> вечером он находился в гостях в д. № по ул. <адрес обезличен>. Когда пошел домой, то у второго подъезда дома увидел автомобиль АВТО1 классической модели <данные изъяты> цвета и рядом несколько мужчин, среди которых оказались его знакомые <ФИО>1 и <ФИО>5 <ФИО>1, заметив его, подошел к нему, встал напротив крыльца, где он стоял, спиной к углу дома со стороны первого подъезда, стал с ним разговаривать. <ФИО>1 был выпивший, но не сильно. В ходе разговора с <ФИО>1 он не обратил внимание в какой момент отъехал автомобиль, но через некоторое время услышал, как из-за угла дома, со стороны первого подъезда, доносится шум автомобиля и тут же выехал автомобиль АВТО1, который раньше стоял у второго подъезда дома. Управлял им незнакомый ему мужчина. Автомобиль двигался очень близко к дому, прямо на стоящего у крыльца <ФИО>1, при этом водитель не пытался вывернуть руль или тормозить. Он попытался схватить <ФИО>1 за одежду и оттолкнуть, но не успел, автомобиль допустил на них наезд. Он пришел в себя, лежа на крыльце, а <ФИО>1 находился на земле между передними колесами автомобиля. Он видел, что из-за руля автомобиля, допустившего на них наезд, вышел водитель, но куда он ушел, уже не видел. Потом на «Скорой помощи»     он и <ФИО>1 были госпитализированы.

Свидетель <ФИО>3 на предварительном следствии дал показания, котоые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> в вечернее время он проходил мимо магазина «Ассорти» <адрес обезличен>, возле которого увидел автомобиль АВТО1 классической модели <данные изъяты> цвета, рядом с которым находился ранее ему незнакомый и его племянники <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>4 Все мужчины, кроме <ФИО>4, были выпившие, и он предложил им распить имеющийся у него дома по <адрес обезличен> спирт, на что те согласились. Все вместе на автомобиле под управлением , проехали ко второму подъезду его дома. Он вынес спирт и вместе с <ФИО>1 и стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошла сожительница – <ФИО>2, которая стала скандалить с , он не знает по какой причине. Потом из первого подъезда дома вышел <ФИО>7, к нему подошел <ФИО>1, и они стали разговаривать, стоя напротив друг друга у крыльца. Он также решил поговорить с <ФИО>1 и <ФИО>7, пошел в их сторону, и в это время увидел, что сел за руль своего автомобиля и на большой скорости поехал за угол дома со стороны второго подъезда. Где в это время находился <ФИО>5, не обратил внимания. Когда он почти подошел к <ФИО>1 и <ФИО>7, то из-за угла дома, со стороны первого подъезда, на большой скорости выехал автомобиль под управлением , врезался в <ФИО>1 и <ФИО>7. Кроме того, автомобиль ударил его в левую ногу, его отбросило назад. Когда он поднялся на ноги, подошел к автомобилю, где на водительском месте сидел , и через открытое окно нанес пару ударов кулаком в лицо. Затем вышел из машины и куда-то ушел. Где после наезда находились <ФИО>1 и <ФИО>7, он не видел, сразу ушел домой.

Свидетель <ФИО>10 на предварительном следствии дала показания, которые с согласия сторон были оглашены судом, что <дата обезличена> вечером она вышла из второго подъезда дома № по ул. <адрес обезличен>, где проживает, и увидела, что от ее подъезда на большой скорости за угол дома проехал автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, за рулем которого находился ранее ей незнакомый . У второго подъезда стояли <ФИО>2, которая оказалась сожительницей , со своей тетей <ФИО>6 На крыльце первого подъезда стоял <ФИО>7, напротив него спиной к углу дома стоял <ФИО>1, к ним со стороны второго подъезда подходил <ФИО>3 <ФИО>5 она не видела. Она слышала, что за домом по дороге двигается автомобиль. Она хотела подойти к стоящим у первого подъезда <ФИО>1 и <ФИО>7, но в это время из-за угла дома со стороны первого подъезда, на большой скорости выехал автомобиль АВТО1 под управлением , который двигался на расстоянии не более одного метра от расположенного вокруг дома забора. <ФИО>1, услышав звук машины, стал поворачиваться, но допустил на него наезд, <ФИО>1 отбросило на бетонную площадку перед первым подъездом, он оказался между передними колесами автомобиля. Кроме того, автомобиль, под управлением , допустил наезд на <ФИО>7 и задел <ФИО>3, которого отбросило в сторону. Автомобиль остановился, уткнувшись передней левой частью кузова в забор дома. Затем она увидела, что из машины с водительского места вышел ранее ей незнакомый , который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался. Тут же подбежала <ФИО>2, которая попыталась отобрать у ключи от машины и отогнать ее с места ДТП, но она закричала, что вызвала сотрудников милиции, после чего убежал.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что ее племянница <ФИО>2 сожительствует с около двух лет. У Искандаровой был автомобиль АВТО1 <данные изъяты> цвета, на котором ездил по доверенности . Летом <дата обезличена> года вечером она была с <ФИО>2, когда ей позвонила мать <ФИО>5, сказала, что все на <адрес обезличен>. Они пошли туда, увидели, что около машины стоят , <ФИО>1, <ФИО>5 и разговаривают. На ее взгляд был трезвый, но она к нему близко не подходила. <ФИО>2 хотела забрать у него ключи, они разругались. В это время <ФИО>4, который сидел на заднем сиденье в автомобиле, попросил прокатить его. сел за руль автомобиля и поехал вокруг дома. Ему навстречу побежал <ФИО>1 от 1 подъезда. Больше она ничего не помнит.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных в судебном заседании, ей <дата обезличена> вечером позвонила <ФИО>2 и попросила сходить с ней к д.№ по ул. <адрес обезличен>, чтобы забрать у ключи от автомобиля, поскольку тот выпивает за рулем. Со слов <ФИО>2 об этом ей стало известно со слов матери <ФИО>1 – <ФИО>8, которая сообщила, что распивает спиртные напитки вместе с ее сыновьями и <ФИО>3 Когда она и <ФИО>2 пришли, то она увидела, что возле второго подъезда стоит автомобиль <ФИО>2, а вместе с <ФИО>3 распивают спиртное. отказался отдавать ключи <ФИО>2 и, разозлившись, сел за руль автомобиля, на большой скорости проехал за угол дома со стороны второго подъезда. Наперерез автомобилю побежал <ФИО>5 это время у первого подъезда стояли <ФИО>1 и <ФИО>7. Затем автомобиль под управлением на большой скорости выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда, но как произошел наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7, она не видела, поскольку испугалась. Помнит, что кто-то кричал о том, что <ФИО>1 лежит под машиной. Она к первому подъезду не подходила, но видела, что <ФИО>3 подошел к сидящему в машине и нанес ему несколько ударов по лицу. <ФИО>2 крикнула , чтобы тот уходил, тот так и сделал. Затем приехала «Скорая помощь» и <ФИО>1 с <ФИО>7 увезли в больницу. Впоследствии со слов , она узнала, что тот допустил наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7 случайно, не справился с управлением автомобиля из-за алкогольного опьянения. (л.д.132-134)

Свидетель <ФИО>2 суду пояснила, что в ее собственности находился автомобиль АВТО1 г.н. № <данные изъяты> цвета, который в <дата обезличена> года она продала. Этим автомобилем пользовался ее сожитель , который ездил по доверенности. <дата обезличена> в вечернее время она была дома, а где-то ездил на автомобиле. Ей позвонила по телефону мать <ФИО>1 - <ФИО>8, сказала, что видели пьяного на <адрес обезличен> вместе с ее сыновьями, которых приехал и забрал из дома. Она вместе с тетей <ФИО>6 пошли в тот дом, она хотела забрать ключи. Когда пришли на <адрес обезличен>, то увидела, что около ее автомобиля, находящегося между 1 и 2 подъездом дома, стоят <ФИО>1, , <ФИО>5 и еще мужчины. <ФИО>3 стоял около 2 подъезда. Она подошла к , в руках у которого была бутылка с газированной водой, он по ее мнению был трезвый, стала требовать у него ключи. Тот ответил, что дома будем разговаривать. Потом она увидела, как сел в автомобиль и поехал, сзади сидел <ФИО>4. Скорость автомобиля была небольшая, он объехал дом, выехал из –за угла. <ФИО>5 и <ФИО>1 подумали, что собрался уезжать и побежали через двор наперерез автомобилю в сторону первого подъезда. Затем она увидела, что выехал из-за угла дома со стороны первого подъезда также с небольшой скоростью и, увидев, бегущих ему навстречу <ФИО>5 и <ФИО>1, стал сворачивать ближе к дому, однако допустил наезд на <ФИО>1. Как произошел наезд на <ФИО>7, она не видела. <ФИО>3 в это время стоял у второго подъезда и на него наезд машиной не допускал. Помнит, что вышел из машины и кто-то из мужчин стал наносить ему удары по лицу, и она велела уходить, что тот и сделал. Впоследствии со слов она узнала, что тот поехал вокруг дома, чтобы прокатить <ФИО>4, который попросил его об этом. В своем первоначальном объяснении она говорила, что допустил наезд на <ФИО>1 и <ФИО>7, которые стояли у первого подъезда, а не бежали, т.к. была в шоковом состоянии и не понимала, что говорит. Считает, что в ДТП не виноват, так как <ФИО>1 сам бежал

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт ПНДЧ ОВД по ГО Краснотурьинск <ФИО>14 о получении <дата обезличена> в 22:17 сообщения от диспетчера службы «03» <адрес обезличен> о факте ДТП на <адрес обезличен> (л.д.7)

- телетайпограммы, справка по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена>                                  (л.д.39-40,42-43)

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу, согласно которого место ДТП: двор дома № ул. <адрес обезличен> ( л.д.21-26)

- протокол осмотра места происшествия: территории двора дома № по ул. <адрес обезличен> (л.д.27-33)

- протокол осмотра транспортного средства: автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, у которого обнаружены механические повреждения передней части      (л.д.36-37)

- вещественные доказательства:

- мужские резиновые сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: территории двора дома № по ул. <адрес обезличен>, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Краснотурьинск (л.д.27-35)

- автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращенный свидетелю <ФИО>2 на ответственное хранение до решения суда. (л.д.36-38)

- заключение медицинской судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому у гр. <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения:

Тупая травма грудной клетки: <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное телесное повреждение у гр. <ФИО>1 образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, не характерны для образования при падении из положения стоя на плоскость.

Давность образования данного телесного повреждения менее 21 суток на момент госпитализации (<дата обезличена>)

- Рубцы: <данные изъяты> образовались в результате заживления ушибленных ран. Повреждения в виде ран, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью.

Давность образования данных телесных повреждений менее 1 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (<дата обезличена>)

(л.д.91-93)

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО>1 и подозреваемым , в ходе которой <ФИО>1 и подтвердили свои показания                    (л.д.156-161)

- протокол очной ставки между свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>5, в ходе которой <ФИО>2 и <ФИО>5 подтвердили свои показания                                                (л.д.139-144)

- протокол очной ставки между свидетелями <ФИО>2 и <ФИО>10, в ходе которой <ФИО>2 и <ФИО>10 подтвердили свои показания                                                (л.д.145-149)

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>5 и подозреваемым , в ходе которой <ФИО>5 и подтвердили свои показания (л.д.165-170)

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>7 и подозреваемым , в ходе которой <ФИО>7 и подтвердили свои показания (л.д.171-175)

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>8 и подозреваемым , в ходе которой <ФИО>8 и подтвердили свои показания (л.д.176-180)

- протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>10 и подозреваемым , в ходе которой <ФИО>10 и подтвердили свои показания (л.д.181-187)

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушением им п. 10.2 ПДД Российской Федерации, т.е. то, что он во дворе дома в жилой зоне двигался со скоростью не менее 30 км/ч, поскольку такую скорость движения отрицает сам подсудимый, скорость движения его автомобиля не была замерена прибором, а свидетели и потерпевший указать скорость движения не могут с такой точностью.

Доводы защиты и подсудимого, что действия подсудимого правильно надо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подлежит исключению квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения», суд не может принять во внимание, поскольку как потерпевший <ФИО>1, так и свидетели <ФИО>5, <ФИО>3 поясняли, что был в состоянии опьянения, он вместе с ними пил пиво около магазина, а потом спирт. Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что когда пришел к ней в дом, его повело, он чуть не уронил холодильник, в руке у него была пластиковая 1,5 литровая бутылка пива, от него шел запах алкоголя. На ее вопрос: «Как он ездит в таком состоянии?», ей ответил, что так он даже лучше управляет автомобилем.

Эти показания потерпевшего и свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>8 о том, что находился в алкогольном опьянении, подтверждают и письменные материалы уголовного дела, а именно протоколы очных ставках.

Свидетель <ФИО>10 на предварительном следствии и на очной ставке показала, что ранее она не знала, впервые увидела во дворе своего дома и он был в нетрезвом состоянии.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от <дата обезличена>, был освидетельствован ГУЗ СО ПБ № в 02:20, где установлено состояние опьянение, при этом клинические признаки и исследование на АКПЭ дали положительные результаты на опьянение.

в суде пояснил, что он выпил пиво дома, когда уже ушел с места ДТП, но такие показания суд считает избранным способом защиты от уголовного наказания.

Суд считает установленным тот факт, что подсудимый употреблял спиртное и до совершения наезда на <ФИО>1

Также его доводы о том, что <ФИО>1 бежал навстречу его автомобилю, суд расценивает критически. Потерпевший <ФИО>1, свидетели <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>10 поясняли, что <ФИО>1 стоял около крыльца первого подъезда и разговаривал с <ФИО>7, когда совершил на него наезд.

К показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелями <ФИО>6 и <ФИО>2 о том, что был трезвым, суд также относится критически, поскольку на предварительном следствии эти свидетели поясняли, что был в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая, что <ФИО>2 проживает с подсудимым, имеют общего ребенка, <ФИО>6 - ее родственница, эти свидетели таким образом пытаются защитить от уголовного наказания.

На предварительном следствии <ФИО>1 как гражданский истец предъявил исковые требования о взыскании с компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 100 000 рублей, которое поддержал в судебном заседании. Но на такой сумме не настаивает, просит определить размер на усмотрение суда.

Как гражданский ответчик согласен с требованием о компенсации морального вреда, но считает сумму завышенной.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор предъявил требование о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в счет оплаты труда адвокатов Сахно В.А. в размере 1 432 руб. 20 коп. и Паршуковой В.Е. в размере 716 руб. 10 коп.

Данные требования подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с двойной формой вины: умышленным по отношению к нарушению ПДД, неосторожным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Так, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие двоих детей <дата обезличена> и <дата обезличена> года рождения, фактическое признание своей вины, раскаяние, состоянии его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной справке сожительница подсудимого <ФИО>2 беременна. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком <дата обезличена> года рождения, отцом которого является

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде    1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Краснотурьинска, периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без согласования с УИИ место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному      оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 50 000 рублей.

Взыскать с процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 148 руб. 30 коп.

Вещественные доказательства:

сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Краснотурьинск – уничтожить.

Автомобиль АВТО1 № регион, оставить в распоряжении собственника <ФИО>2

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                      И.В. Горобец