Решение по делу № 2-2/2019 (2-270/2018;) от 10.08.2018

Дело № 2-2/2019                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                     с. Троицкое                                                                

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ваньковой О.С. и ее представителя Сунцовой Е.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ванькова А.Ю. и его представителя Бармина М.Н.,

ответчика Швецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваньковой Ольги Сергеевны к Ванькову Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Киртаевым Игорем Андреевичем договор купли продажи транспортного средства SubaruForester, о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Швецовым Евгением Викторовичем договор купли продажи транспортного средства « ToyotaPremio», по встречному исковому заявлению Ванькова Андрея Юрьевича к Ваньковой Ольге Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ванькова О.С. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода.

На основании заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска 03.05.2018 их брак прекращен.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно было нажито имущество:

- автомобиль «Тoyota Premio» (государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, кузов №, ПТС № выдан Владивостокской таможней 01.06.2014) приобретенный 05.09.2014 и оформлен на Ванькова А.Ю.

- автомобиль «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска) приобретенный в декабре 2014, зарегистрированный 13.12.2014 в ГИБДД на имя Ванькова А.Ю.

Данные автомобили в настоящее время находятся у Ванькова А.Ю. и она не имеет возможности ими пользоваться. Ваньков А.Ю. скрывает данное имущество от нее, добровольно уступить 1/2 доли в праве общей собственности на данное имущество и передать ей один из вышеуказанных автомобилей в добровольном порядке отказывается.

Согласно справке №602/18 КЦС от 05.06.2018, составленной АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», среднерыночная стоимость а/м «Тoyota Premio» на момент ее обращения в суд составляет 702 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке №603/18 КЦС от 05.06.2018, составленной АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» среднерыночная стоимость а/м «Subaru Forester» на момент ее обращения в суд составляет 823 000 рублей 00 копеек. Итого общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 1 525 000 рублей 00 копеек. Таким образом. В денежном эквиваленте размер доли каждого супруга составляет -762 500 рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором оказания юридических услуг и актом приема - передачи денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд установить доли супругов Ваньковой Ольги Сергеевны и Ванькова Андрея Юрьевича в общем совместно нажитом имуществе равными и составляющими по 1/2 доли.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке:

- признать за Ваньковым Андреем Юрьевичем право собственности на автомобиль «Тoyota Premio»( государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, кузов №, ПТС № выдан Владивостокской таможней 01.06.2014) приобретенный 05.09.2014.

-признать за Ваньковой Ольгой Сергеевной право собственности на автомобиль «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска) приобретенный в декабре 2014, зарегистрированный 13.12.2014 в ГИБДД.

Взыскать с Ваньковой Ольги Сергеевны в пользу Ванькова Андрея Юрьевича компенсацию за 1/2 доли автомобиля «Subaru Forester» в размере 60 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Ванькова Андрея Юрьевича в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 11 750 рублей 00 копеек.

      23.08.2018 Ваньков А.Ю. обратился в суд со встречным заявлением к Ваньковой О.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления указал, что 07 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В соответствии со свидетельством о расторжении брака № брак между сторонами был прекращен 26 июня 2018 года. В период брака сторонами было нажито имущество в виде техники, мебели и иного имущества газовая варочная панель, стоимостью 23290 рублей 00 копеек, велотренажер, стоимостью 16990 рублей 00 копеек, зеркальная камера, стоимостью 49990 рублей 00 копеек, вытяжка каминная, стоимостью 16290 рублей 00 копеек, принтер струйный, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, духовой шкаф, стоимостью 19290 рублей 00 копеек, кресло руководителя Chairman 795, стоимостью 6800 рублей 00 копеек, стол-книжка «Мечта», стоимостью 2610 рублей 00 копеек, телевизор Samsung PS-50B530, стоимостью 35990 рублей 00 копеек, прихожая, стоимостью 8090 рублей 00 копеек, тумба для ТВ АКМА V3-1512 blak, стоимостью 8999 рублей 00 копеек, матрац, стоимостью 22093 рубля 00 копеек, микроволновая печь Samsung GW-77NMR-X, стоимостью 7390 рубль 00 копеек, принтер Hp LaserJet P1102, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, диван линейный «Берг», стоимостью 67998 рублей 00 копеек, телевизор LED Samsung UE32M5500 черный, стоимостью 26990 рублей 00 копеек, кухонный гарнитур, изготовленный по заказу, стоимостью 70350 рублей 00 копеек, стиральная машина Samsung WF8590NLW8, стоимостью 21490 рублей 00 копеек, сплит -система Panasonic, стоимостью 40290 рублей 00 копеек, системный блок компьютерный, стоимостью 44490 рублей 00 копеек, холодильник LG, стоимостью 32990 рублей 00 копеек, шкаф-купе угловой 5-ти дверный, стоимостью 71200 рублей 00 копеек, шкаф-купе угловой 2-х дверный, стоимостью 39950 рублей 00 копеек, планшет Apple ipad 3 A1430, стоимостью 33990 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 694540 рублей 00 копеек. Все указанное имущество после расторжения брака осталось в пользовании у ответчика Ваньковой О.С. в квартире, в которой она проживает. Поскольку он не претендует на раздел имущества в натуре, полагает возможным установление ему денежной компенсации в размере 1/2 стоимости данного совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.

     Так, 30 августа 2017 года на его имя был получен кредит в ПАО «Почта Банк». Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. За период с 30.08.2017 по 03.05.2018 им производились гашения по кредитному договору из собственных средств на общую сумму 58 592 рублей 00 копеек. Кроме того, общий размер задолженности на 02.07.2018 составляет 227 027 рублей 01 копейка, что является общим долгом супругов.

Просит признать имущество, указанное в заявлении, совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака. Имущество оставить в собственности Ваньковой О.С.

Взыскать с Ваньковой О.С. в его пользу 1/2 стоимости имущества в размере 347 270 рублей 00 копеек.

Признать долг по кредитному договору № от 30.08.2017 общим долгом супругов.

Определить размер доли каждого из супругов в размере 1/2 в общем долге по кредитному договору с возложением обязанности на Ванькову О.С. по погашению 1/2 задолженности по кредиту.

Взыскать с Ваньковой О.С. в пользу Ваньковой А.Ю. 1/2 уплаченных платежей по кредиту в размере 29 296 рублей 00 копеек. Взыскать с Ваньковой О.С. в его пользу понесенные судебные расходы.

12.09.2019 от Ваньковой О.Ю. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит признать недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Киртаевым Игорем Андреевичем договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска) от 14.11.2017, а также признать недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Шевцовым Евгением Викторовичем договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Тoyota Premio» (государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов №, ПТС № выдан Владивостокской таможней 01.06.2014) и применить последствия недействительности сделок, так как своего согласия на продажу данных автомобилей она не давала, об отчуждении автомобилей до судебного разбирательства по настоящему делу не знала.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Киртаев И.А. и Шевцов Е.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ванькова О.С. уточнила заявленные исковые требования просила суд установить доли супругов ее и Ванькова А.Ю. в общем совместно нажитом имуществе равными и составляющими по 1/2 доли.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью в следующем порядке: признать за Ваньковым А.Ю. право собственности на автомобиль «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска), зарегистрированный 13.12.2014 в ГИБДД.

Признать за ней право собственности на автомобиль «Тoyota Premio» (государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, кузов №, ПТС № выдан Владивостокской таможней 01.06.2014).

Взыскать с Ванькова А.Ю. в пользу нее компенсацию за 1/2 доли автомобиля «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска), в размере 60500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Ванькова А.Ю. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 11 750 рублей 00 копеек.

Признать недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Киртаевым Игорем Андреевичем договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Subaru Forester» (государственный регистрационный знак №, регион, 2009 года выпуска) от 14.11.2017.

Признать недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Шевцовым Евгением Викторовичем договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «Тoyota Premio» (государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, кузов №, ПТС № выдан Владивостокской таможней 01.06.2014) и применить последствия недействительности сделок.

Против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.185-186).

Представитель Ваньковой О.С. - Сунцова Е.А. поддержала позицию своего доверителя, просила заявленные исковые требования Ваньковой О.С. с учетом уточнения удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, разделить имущество в порядке предложенном ее доверительницей и изложенном в возражениях.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ваньков А.Ю. пояснил, что с требованием об установлении доли супругов Ваньковой О.С. и Ванькова А.Ю. в общем совместном нажитом имуществе равными и составляющими по 1/2 доли он согласен. Против раздела автомобилей в натуре он не согласен, так как они проданы. Не возражает против раздела денежных средств полученных от продажи автомобилей в размере 450000 рублей. Против взыскания судебных расходов возражает, в связи с тем, что нет договора на оказание юридических услуг, и документов, об оплате юридических услуг в подтверждение понесенных истцом расходов.

Заявленные встречные исковые требования уточнил, просил суд признать имущество, указанное в Приложении №1 совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака. Имущество оставить в собственности Ваньковой О.С. Взыскать с Ваньковой О.С. в пользу его 1/2 части стоимости имущества в размере 347270 рублей.

Признать долг по кредитному договору от 10.08.2017 общим долгом супругов. Взыскать с Ваньковой О.С. в его пользу 1/2 уплаченных платежей по кредиту в размере 48100 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 29.01.2019.

Представитель Ванькова А.Ю. - Бармин М.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные исковые требования Ванькова А.Ю. с учетом уточнения удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований Ваньковой О.С. отказать.

В судебном заседании ответчик Шевцов Е.В. с заявленными исковыми требования Ваньковой О.С. не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.153), при этом пояснил, что он является добросовестным покупателем. О том, что Ваньков А.Ю. разводится или разводился и о том, что отсутствует согласие супруги на продажу автомобиля он не знал и узнал только в зале суда.

В судебное заседании соответчик Киртаев И.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом представил письменный отзыв из которого следует, что против удовлетворения требований Ваньковой О.С. в части признания договора купли - продажи транспортного средства «Subaru Forester» от 14.11.2017 он возражает (л.д.159-161)

Допрошенная в судебном заседании 04.11.2018 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она является матерью Ваньковой О.С. То имущество, которое указано Ваньковым А.Ю., а именно духовой шкаф, газовую варочную панель, вытяжку приобретала она в квартиру своей матери, в которой после регистрации брака стали проживать ее дочь и Ваньков А.Ю. Кроме того, велотренажер она покупала дочери в подарок на день рождения. Автомобиль «Subaru Forester» был приобретен частично на денежные средства, которые она взяла в кредит в ВТБ-24. Пока Ваньков А.Ю. жил с дочерью он оплачивал кредит, а сейчас кредит не оплачивает и машину у дочери «Тoyota Premio» украл, хотя она была приобретена для нее, чтобы возить их дочь. Она и ее супруг давали 130000 рублей дочери на покупку «Тoyota Premio». Так же подтвердила, что еще 21.01.2018 видела Ванькова А.Ю. на автомобиле «Subaru Forester».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов в силу закона, поэтому в случае спора обязанность доказывания принадлежности имущества одному из супругов лежит на этом супруге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.С. и Ваньков А.Ю. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Ванькова, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Фактически брачные отношения между Ваньковой О.С. и Ваньковым А.Ю. прекращены с декабря 2017 года, с указанного времени они совместно не проживают, не имеют общего хозяйства, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №1 от 03.05.2018 брак между Ваньковой О.С. и Ваньковым А.Ю. расторгнут.

В период брачных отношений супругами Ваньковыми приобретено движимое имущество: зеркальная камера Canon EOS 7500 kit 18-55mm IS STM черная, кресло руководителя Chairman 795, стол-книжка «Мечта», телевизор Samsung PS-50B530, прихожая, тумба для ТВ АКМА V3-1512 blak, матрац 160х200 «Филон», микроволновая печь Samsung GW-77NMR-X, принтер Hp LaserJet P1102, телевизор LED Samsung UE32M5500 черный, кухонный гарнитур, изготовленный по заказу, стиральная машина Samsung WF400 N2N, сплит -система Panasonic, системный блок компьютерный, холодильник Samsung, шкаф-купе угловой 5-ти дверный, шкаф-купе угловой 2-х дверный, планшет Apple ipad 3 A1430, диван линейный «Шах», автомобиль «Тoyota Premio» и автомобиль «Subaru Forester».

Кроме того, в период брака Ваньковых, а именно 30.08.2017 Ваньковым А.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 250000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, до 27.08.2022 с уплатой 24,90% годовых за пользование кредитом.

Факт приобретения вышеназванного движимого имущества и заключения указанного кредитного договора в период брачных отношений, сторонами не оспаривается.

Поскольку бывшими супругами Ваньковыми не достигнуто соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, их доли в общем имуществе, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными. Оснований для отступления от общего правила определения долей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Ваньков А.Ю. без согласия супруги Ваньковой О.С. продал автомобиль «SubaruForester» Киртаеву И.А. 14.11.2017 за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и «ToyotaPremio» Швецову Е.В. 27.04.2018 за 200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга (участника совместной собственности) на совершение сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 14.11.2017 между Ваньковым А.Ю. и Киртаевым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ваньков А.Ю. продал Киртаеву И.А. автомобиль - «SubaruForester, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 250000 рублей. Транспортное средство Ваньков А.Ю. передал, а Киртаев И.А. его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено.

21.01.2018 по заявлению покупателя на основании указанного выше договора купли-продажи от 14.11.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован в МОТНиРАСТС ГИБДД России по Хабаровскому краю на имя нового собственника - Киртаева И.А.

По сведениям предоставленным РЭН ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району автомобиль - «SubaruForester», государственный регистрационный знак № регион, 08.08.2018 продан Киртаевым Е.В. гражданину Кемшеву Е.В.

27.04.2018 между Ваньковым А.Ю. и Швецовым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ваньков А.Ю. продал Швецову Е.В. автомобиль - «Тoyota Premio» регистрационный знак № стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Транспортное средство Ваньков А.Ю. передал, а Швецов Е.В. его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено.

27.04.2018 по заявлению покупателя на основании указанного выше договора купли-продажи от 27.04.2018 спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району на имя нового собственника - Швецова Е.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ванькова О.С. настаивала на том, что указанные выше сделки по продаже автомобилей являются ничтожными, мнимыми, ссылаясь на то, что автомобили были проданы без ее согласия. Договор купли-продажи автомобиля «SubaruForester» недействительный, так как 14.11.2017 Ваньков А.Ю. не знал еще Киртаева, а узнал его после 20.12.2017, когда ушел из дома и стал проживать со своей сестрой. Киртаев является парнем сестры Ванькова А.Ю. Денежные средства в семью он после продажи автомобиля не приносил. Она видела, как ответчик еще в январе 2018 ездил на «SubaruForester». Кроме того, предоставила в суд выписку по договору ОСАГО, из которой следует, что Ваньков А.Ю. допущен к управлению транспортным средством «SubaruForester» с государственным регистрационным знаком № регион в рамках договора ОСАГО.

Что касается автомобиля «Тoyota Premio», то он также был продан без ее согласия и более того, этот автомобиль ответчик у нее обманным путем забрал и сразу же продал, хотя документы все на автомобиль были у нее. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала.

Суммы в договорах указаны ниже реальной стоимости автомобилей.

Иных доказательств, подтверждающих о том, что сделки мнимые и недействительные истцом не предоставлены.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Ваньков А.Ю. пояснил, что после продажи автомобиля «SubaruForester» он некоторое время иногда ездил на нем, по просьбе Киртаева И.А. до того момента как автомобиль был поставлен на ремонт. Денежные средства им получены от покупателя в полном объеме, часть денежных средств в размере 120000 рублей, он получил при подписании договора, а часть денежных средств в размере 129000 рублей он получил в апреле 2018 года, которые были переведены ему на карту и которые он потратил на свои нужды. О продаже автомобиля «SubaruForester» Ванькова О.С. знала и 120000 рублей от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи.

Автомобиль «Тoyota Premio» он продал без согласия Ваньковой О.С., денежные средства потратил на свои нужды. Он ушел из семьи не взяв ничего и решил, что если он платит кредит за эту машину, то и заберет себе.

Ответчик Швецов Е.В. в судебном заседании пояснил, что о том, что в семье Ванькова А.Ю. конфликты, и супруга возражает против продажи автомобиля «Тoyota Premio», он не знал. Считает, что он является добросовестным покупателем.

Из отзыва ответчика Киртаева И.А. следует, что автомобиль «SubaruForester» он приобрел для продажи в неисправном виде. Денежные средства отдавал по частям Ванькову А.Ю. О том, что Ваньков А.Ю. и Ванькова О.С. развелись, он узнал в мае 2018 года во время беседы с общими знакомыми. Он отремонтировал данный автомобиль и 08.08.2018 продал его Кемшеву Е.В., о чем свидетельствует приложенный договор купли - продажи транспортного средства.

Таким образом, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля «SubaruForester» и автомобиля «Тoyota Premio», не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Такие доказательства согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец. Между тем, в обоснование требований она ссылается лишь на отсутствие ее согласия при продаже указанных автомобилей и не привела обоснованных доводов о том, что Киртаеву И.А. и Швецову Е.В. было известно о её несогласии на отчуждение спорного имущества.

Правовые последствия вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей, свидетельствующие о мнимости сделки, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобили перешло от продавца к покупателям, транспортные средства покупателями зарегистрированы в установленном порядке.

Доводы Ваньковой О.С. о том, что стоимость автомобилей по договорам купли-продажи определены ниже реальной стоимости автомобилей не свидетельствуют о недействительности сделок.

Таким образом, заявленные исковые требования Ваньковой О.С. о признании о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Киртаевым Игорем Андреевичем договор купли продажи транспортного средства «SubaruForester», о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Швецовым Евгением Викторовичем договор купли продажи транспортного средства «ToyotaPremio» не подлежат удовлетворению.

Однако, для защиты нарушенного права Ваньковой О.С. применим способ, указанный в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении состава и стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Состав общего имущества, приобретенного бывшими супругами Ваньковыми в период брачных отношений, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Таким образом, суд признает за Ваньковой О.С. и Ваньковым А.Ю. за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тoyota Premio», гос.номер № регион, 2009 года выпуска и автомобиль «Subaru Forester», гос.номер №, 2009 года выпуска.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.11.2018 года проведенной по определению суда рыночная стоимость автомобиля «Toyta-Premio» гос. номер № регион, 2009 года выпуска, с учетом амортизационного износа на дату проведения исследования, с учетом его комплектации и технического состояния на момент осмотра составляет 610000 рублей 00 копеек.

Согласно справке директора АНО «Краевого Центра Судебной Экспертизы и Оценки от 05.06.2018 представленной Ваньковой О.С. и не оспоренной Ваньковым А.Ю. среднерыночная стоимость транспортного средства «SubaruForester» гос. номер №, 2009 года выпуска, составляет 823000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с Ванькова А.Ю. подлежат взысканию в пользу Ваньковой О.С. в счет компенсации за автомобиль «Тoyota Premio», гос.номер № регион, денежные средства в размере 305000 рублей 00 копеек, за автомобиль «Subaru Forester», гос.номер № регион, 2009 года выпуска 411500 рублей 00 копеек, а всего 716500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что духовой шкаф, газовая варочная панель, вытяжка,      не могут быть отнесены к имуществу подлежащему разделу, так как приобретены матерью Ваньковой О.С. - ФИО1 при ремонте квартиры ее матери, в которой в последующем стала проживать семья Ваньковых. Так же как и велотренажер, который был подарен на день рожденияВаньковой О.С. ее матерью ФИО1

Из пояснений сторон, представленных сторонами в подтверждение стоимости приобретенного в период брака имущества и аналогичных товаров платежных документов, товарных чеков и накладных, судом установлено: стоимость зеркальной камеры Canon EOS 7500 kit 18-55mm IS STM черной -49990 рублей 00 копеек; кресла руководителя Chairman 795 -9760 рублей 00 копеек; стол-книжки «Мечта», -2610 рублей 00 копеек; телевизора Samsung PS-50B530- 49990 рублей 00 копеек; прихожей- 8090 рублей 00 копеек; тумбы для ТВ АКМА V3-1512 blak - 8999 рублей 00 копеек; матраца 160х200 «Филон»- 9350 рублей 00 копеек; микроволновой печи Samsung GW-77NMR-X -5631 рубль 00 копеек; принтеар Hp LaserJet P1102 - 4500 рублей 00 копеек; дивана линейного Шах -50000 рублей 00 копеек; телевизора LED Samsung UE32M5500 черный- 26990 рублей 00 копеек; кухонного гарнитура, изготовленного по заказу -41040 рублей 00 копеек; стиральной машины Samsung WF400 N2N - 13159 рублей 00 копеек; сплит -системы Panasonic -26900 рублей 00 копеек; системного блока компьютерного- 18645 рублей 00 копеек; холодильника Samsung- 8000 рублей 00 копеек; шкафа-купе углового 5-ти дверного- 38800 рублей 00 копеек; шкафа-купе углового 2-х дверного- 16000 рублей 00 копеек; планшета Apple ipad 3 A1430-5000 рублей 00 копеек. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих стоимость вышеуказанного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, стоимость общего имущества, нажитого в период брака Ваньковой О.С.и Ванькова А.Ю. подлежащего разделу, составляет 393454 рубля 00 копеек размер доли в общем имуществе каждого из супругов составляет 196727 рублей 00 копеек. (393454 рубля 00 копеек: 2 = 196727 рублей 00 копеек).

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение о разделе указанного имущества в следующем порядке: в собственность Ванькова А.Ю. передать имущество:- зеркальную камеру Canon EOS 7500 kit 18-55mm IS STM черная, стоимостью 49990 рублей 00 копеек; кресло руководителя Chairman 795, стоимостью 9760 рублей 00 копеек; стол-книжка «Мечта», стоимостью 2610 рублей 00 копеек; телевизор Samsung PS-50B530, стоимостью 49990 рублей 00 копеек; прихожая, стоимостью 8090 рублей 00 копеек; тумба для ТВ АКМА V3-1512 blak, стоимостью 8999 рублей 00 копеек; матрац 160х200 «Филон», стоимостью 9350 рублей 00 копеек; микроволновая печь Samsung GW-77NMR-X, стоимостью 5631 рубль 00 копеек; принтер Hp LaserJet P1102, стоимостью 4500 рублей 00 копеек; диван линейный Шах, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 198920 рублей 00 копеек.

В собственность Ваньковой О.С. передать имущество: телевизор LED Samsung UE32M5500 черный, стоимостью 26990 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур, изготовленный по заказу, стоимостью 41040 рублей 00 копеек; стиральную машину Samsung WF400 N2N, стоимостью 13159 рублей 00 копеек; сплит -систему Panasonic, стоимостью 26900 рублей 00 копеек; системный блок компьютерный, стоимостью 18645 рублей 00 копеек; холодильник Samsung, стоимостью 8000 рублей 00 копеек; шкаф-купе угловой 5-ти дверный, стоимостью 38800 рублей 00 копеек; шкаф-купе угловой 2-х дверный, стоимостью 16000 рублей 00 копеек; планшет Apple ipad 3 A1430, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 194534 рубля 00 копеек.

Поскольку стоимость переданного в собственность Ванькову А.Ю. имущества превышает размер его доли в общем имуществе на сумму в 4386 рублей 00 копеек, с Ванькова А.Ю. в пользу Ваньковой О.С. подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере.

Как следует из представленных суду: выписки по кредиту (л.д.210), информации по договору (л.д.211), графику платежей (л.д.212-213), справке о наличии и состоянии задолженности по договору (л.д.214) и не опровергается стороной ответчика по первоначальному иску, в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, то есть в период когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, Ваньковым А.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017 заключенному с ПАО «Почта России» внесена сумма в размере 72841 рубль 00 копеек.

До настоящего времени срок пользования заемными денежными средствами по указанным кредитным договорам не истек, кредитные обязательства заемщиком Ваньковым А.Ю. полностью не исполнены.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов, согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего спора истец по первоначальному иску Ванькова О.С. не оспаривала то обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая выплате ПАО «Почта России» является их с Ваньковым А.Ю. совместным долгом, указав, что данный кредит оформлен Ваньковым А.Ю. заемные денежные средства в сумме 250000 рублей потрачены на нужды семьи, а именно для покупки автомобиля «Тoyota Premio».

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что денежная сумма, подлежащая выплате ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 30.08.2017 заключенному с Ваньковым А.Ю., следует признать совместным долгом Ваньковой О.С. и Ванькова А.Ю. поскольку кредит был получен в период брака Ваньковых, в интересах их семьи и потрачен на нужды семьи, в связи с чем, должник Ваньков А.Ю. вправе взыскать с бывшего супруга Ваньковой О.С. 1/2 от выплаченных им после прекращения брачных отношений заемных денежных средств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Ваньковым А.Ю. представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о суммах, выплаченных им по кредитному договору после фактического прекращения с Ваньковой О.С. брачных отношений за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, а именно: 72841 рубль 79 копеек.

Таким образом, с Ваньковой О.С. в пользу Ванькова А.Ю. подлежат взысканию: 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ваньковым А.Ю. в период с января по сентябрь 2018 года включительно, в сумме 36420 рублей 80 копеек (72841 рубль 79 копеек : 2 = 36420 рублей 80 копеек.)

Вместе с тем, требования Ванькова А.Ю. о разделе в равных долях совместного долга и взыскании заемных денежных средств по неисполненным обязательствампо указанному кредитному договору, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить определенную работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 313, 391, 450 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из условий и существа обязательств, возникших у Ванькова А.Ю. перед ПАО «Почта Банк» усматривается, что должник обязан исполнить обязательства лично, согласия на перевод долга по кредитному договору, заключенному с должником Ваньковым А.Ю. к другому должнику кредитор не давал.

Изложенное свидетельствует о том, что раздел совместно нажитого долга по неисполненному обязательству, путем взыскания невыплаченных заемных денежных средств в пользу супруга, на которого оформлено кредитное обязательство, с другого супруга, не являющегося стороной этого обязательства, тем самым отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательного права и недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, исковые требования Ваньковой О.С. и встречные исковые требования Ванькова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска и увеличении размера исковых требований Ваньковой О.С. уплачена государственная пошлина в сумме 12350 рублей 00 копеек (чек-ордер от 08.06.2018 на сумму 11750 рублей 00 копеек и чек-ордер от 11.07.2018 на сумму 600 рублей 00 копеек.)

За проведение автотехнической экспертизы Ваньковой О.С. было оплачено 12100 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации Ваньковой О.С. за счет Ванькова А.Ю., в соответствии со ст. 333-19 НК РФ, составляет 12350 рублей 00 копеек.

С Ваньковой О.С. в доход местно бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 304 рубля 20 копеек.

Ваньковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 6966 рублей 00 копеек (чек-ордер от 22.08.2018 на сумму 6966 рублей 00 копеек).

Поскольку Ваньковым А.Ю. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6966 рублей 00 копеек, а размер государственной пошлины подлежащей взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам ст. 333-19 НК РФ, составляет 5553 рубля 40 копеек, с Ваньковой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553 рубля 40 копеек - в пользу Ванькова А.Ю.

Судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в сумме 6050 рублей 00 копеек взыскать с Ванькова А.Ю. в пользу Ваньковой О.С.

Излишне уплаченная Ваньковым А.Ю. государственная пошлина в размере 1412 рублей 60 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом по первоначальному иску Ваньковой О.С. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Данные расходы подтверждены документами: договором оказания юридических услуг от 07.06.2018 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д.39).

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной при рассмотрении настоящего дела (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, важность защищаемого в суде права стороны, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать Ваньковой О.С. расходы на оплату юридических услуг, взыскав с Ванькова А.Ю. в ее пользу 300000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ваньковой Ольги Сергеевны к Ванькову Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Киртаевым Игорем Андреевичем договор купли-продажи транспортного средства «Subaru Forester», о признании недействительным заключенный между Ваньковым Андреем Юрьевичем и Швецовым Евгением Викторовичем договор купли-продажи транспортного средства «Тoyota Premio»- удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ванькова Андрея Юрьевича к Ваньковой Ольги Сергеевны о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью Ванькова Андрея Юрьевича и Ваньковой Ольги Сергеевны.

Признать за Ваньковой Ольгой Сергеевной и Ваньковым Андреем Юрьевичем за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тoyota Premio», государственный номер № регион, 2009 года выпуска и автомобиль «Subaru Forester», государственный номер № регион, 2009 года выпуска.

Взыскать с Ванькова Андрея Юрьевича в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны в счет компенсации за автомобиль «Тoyota Premio», государственный номер № регион, 2009 года выпуска, денежные средства в размере 305000 рублей 00 копеек, за автомобиль «Subaru Forester», государственный номер № регион, 2009 года выпуска 411500 рублей 00 копеек, а всего 716500 рублей 00 копеек.

Произвести раздел общего имущества, нажитого в период брака Ваньковой Ольгой Сергеевной и Ваньковым Андреем Юрьевичем на общую сумму 393454 рублей 00 копеек.

В собственность Ванькова Андрея Юрьевича передать имущество:

- зеркальную камеру Canon EOS 7500 kit 18-55mm IS STM черная, стоимостью 49990 рублей 00 копеек;

- кресло руководителя Chairman 795, стоимостью 9760 рублей 00 копеек;

- стол-книжка «Мечта», стоимостью 2610 рублей 00 копеек;

- телевизор Samsung PS-50B530, стоимостью 49990 рублей 00 копеек;

-прихожая, стоимостью 8090 рублей 00 копеек;

-тумба для ТВ АКМА V3-1512 blak, стоимостью 8999 рублей 00 копеек;

-матрац 160х200 «Филон», стоимостью 9350 рублей 00 копеек;

-микроволновая печь Samsung GW-77NMR-X, стоимостью 5631 рубль 00 копеек;

-принтер Hp LaserJet P1102, стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

-диван линейный Шах, стоимостью 50000 рублей 00 копеек,

а всего имущество на общую сумму 198920 рублей 00 копеек.

В собственность Ваньковой Ольги Сергеевны передать имущество:

- телевизор LED Samsung UE32M5500 черный, стоимостью 26990 рублей 00 копеек;

-кухонный гарнитур, изготовленный по заказу, стоимостью 41040 рублей 00 копеек;

-стиральную машину Samsung WF400 N2N, стоимостью 13159 рублей 00 копеек;

-сплит -систему Panasonic, стоимостью 26900 рублей 00 копеек;

-системный блок компьютерный, стоимостью 18645 рублей 00 копеек;

-холодильник Samsung, стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

-шкаф-купе угловой 5-ти дверный, стоимостью 38800 рублей 00 копеек;

-шкаф-купе угловой 2-х дверный, стоимостью 16000 рублей 00 копеек;

-планшет Apple ipad 3 A1430, стоимостью 5000 рублей 00 копеек,

а всего имущество на общую сумму 194534 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ванькова Андрея Юрьевича в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны разницу 4386 рублей 00 копеек.

Признать совместным долгом Ванькова Андрея Юрьевича и Ваньковой Ольги Сергеевны денежные суммы, подлежащие выплате ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 30.08.2017, заключенному с Ваньковым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Ваньковой Ольги Сергеевны в пользу Ванькова Андрея Юрьевича 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ваньковым Андреем Юрьевичем в период с 01.01.2018 по сентябрь 2018 года включительно в сумме 36420 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ванькова Андрея Юрьевича в пользу Ваньковой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в сумме 6050 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 12350 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ваньковой Ольги Сергеевны в пользу Ванькова Андрея Юрьевича государственную пошлину в сумме 5553 рубля 40 копеек.

Взыскать с Ваньковой Ольги Сергеевны государственную пошлину в местный бюджет в сумме 304 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2019.

Судья        Сосницкая Е.В.