Решение по делу № 4А-868/2013 от 30.09.2013

№ 44-а-868

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу защитника Максимова С.В., поданную в интересах Волковой В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 24 июня 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой В.М.

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 24 июня 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой В.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.37).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 24 июня 2013 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Максимова С.В. без удовлетворения (л.д.52).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 сентября 2013 года, защитник Максимов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 04 октября 2013 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 15 октября 2013 года.

В силу ч. 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проверки материала КУСП № ** от 18.04.2013 г. по факту хищения имущества в магазине «***» по ул. **** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волковой В.М.(л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 г. следует, что 21.03.2013 г. около в 13:00 Волкова В.М. тайно похитила кофе «Нескафе Голд» 75 гр., в количестве 3 шт. по цене 98,69 руб. за шт. на сумму 296, 07 руб., кофе «Якобс Монарх» 75 гр., в количестве 2 шт. по цене 87,7 руб. за шт., на сумму 175,4 руб., на общую сумму 471, 47 руб. (л.д.7).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Свердловского районного суда г. Перми рассматривая жалобу защитника Максимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в постановлении о прекращении производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в отношении Волковой В.М. за отсутствием состава административного правонарушения является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, рапортов УУП ОУУП ОП № 7 Управления МВД по г. Перми Б. (л.д.4,5,6), протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 г. (л.д.7), информационной карточки обращения от 09.04.2013 г. (л.д.8), письменных объяснений В. от 23.04.2013 г. (л.д.9-10), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), письменных объяснений: К. (л.д.12), К.1 (л.д.13), К.2 (л.д.14), М. (л.д.15), Л. (л.д.16), С. (л.д.18), Б. (л.д.19) справки об ущербе (л.д.17), актов приема-передачи товара от 20.03.2013 г. (л.д.20-21, 22-23) следует, что оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм процессуального права, в частности, ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, неразрешение судьей районного суда заявленного защитником ходатайства о вызове свидетеля, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.3, Р. и Ф. в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 24 июня 2013 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Максимова СВ., поданную в интересах Волковой В.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков