Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/2-74/2014 от 11.11.2014

М 13/2-74/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года       Республика Карелия

г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Масаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волокитина С.В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Олонецким районным судом РК по делу № г. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является снос самовольной постройки, возведенной напротив .... в .... и освобождение земельного участка от мусора в течение .... дней со дня вступления в законную силу решения суда. В качестве основания для приостановления исполнительного производства истец ссылается на обращение в суд хх.хх.хх г. с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель, взыскатель и представитель ОСП по Олонецкому району не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Волокитину С.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения на ответчика была возложена обязанность снести самовольную постройку, возведенную напротив .... в ...., и освободить земельный участок от строительного мусора в течение .... дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение суда вступило в силу хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда, которое до настоящего времени не окончено.

хх.хх.хх г. Волокитин С.В. обратился в Олонецкий районный суд РК с заявлением о пересмотре решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Необходимость пересмотра мотивирована тем, что согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. признан незаконным отказ администрации Олонецкого национального муниципального района в предоставлении земельного участка, на котором расположена указанная самовольная постройка; на администрацию Олонецкого национального муниципального района возложена обязанность предоставить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., для строительства гаража Волокитину С.В.

Заявление Волокитина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам принято к производству суда.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

В данном случае, решение, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается заявителем, и в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. о сносе самовольной постройки, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не будет иметь законной силы.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Не предрешая рассмотрение по существу заявления Волокитина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд полагает, что в случае, если указанное решение суда от хх.хх.хх г. будет исполнено (постройка снесена, участок освобожден) и далее отменено в порядке пересмотра, заявитель лишится в значительной степени того, на что он мог рассчитывать, используя земельный участок, который должен быть ему предоставлен на основании апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. г., для размещения спорной постройки.

Положения статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания для приостановления исполнительного производства, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым - на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что исполнение решения суда от хх.хх.хх г. может повлечь необратимые последствия для заявителя и что указанное решение оспаривается им, суд считает необходимым удовлетворить заявление Волокитина С.В. о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, исполнительное производство №, по которому заявитель является должником, следует приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Волокитина С.В. от хх.хх.хх г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Волокитину С.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 437 ГПК РФ, ст. 39, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению Волокитина С.В. от хх.хх.хх г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Волокитину С.В. о сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения

Судья /подпись/     А.В. Никитина

Копия верна:

Судья          А.В. Никитина