Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2017 от 10.01.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-37/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Хрушкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрушкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коди-маркет» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хрушкова В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хрушков В.А. обратился с иском к ООО «Коди-маркет» в защиту своих прав потребителя, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – смесителя <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу истца с ООО «Коди-маркет» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение цены товара, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, кроме того, разрешены вопрос о судебных расходах по делу и судьба приобретенного у ответчика товара.

С данным решением не согласен Хрушков В.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части рассмотренных требований о компенсации морального вреда. По мнению истца, определенная мировым судьей ко взысканию сумма такой компенсация неоправданно мала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хрушков В.А. жалобу поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ Хрушков В.А. в торговой сети организации ответчика за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. купил смеситель для ванны <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков. Однако, игнорируя данные положения, ответчик продал Хрушкову В.А. товар ненадлежащего качества. А поскольку материалами дела установлен производственный характер дефекта смесителя, мировой судья признал исковые требования обоснованными. Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу доказательствами, а также со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13-15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2014 года. Причем, при определении размера компенсации морального вреда мотивированно учтены положения указанного Закона, ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Правовые основания к увеличению величины возложенной на ООО «Коди-маркет» данной меры гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так, ссылаясь на заниженный, по мнению истца, размер спорной компенсации, он указывает на понесенные убытки, необходимость возбуждения судебного производства, длительность последнего и процессуальное поведение ответчика в нем. Однако эта позиция не может быть разделена, поскольку компенсация морального вреда по своему правовому содержанию не призвана возмещению имущественных трат потерпевшего, то есть не может покрывать причиненные убытки и, как следствие, в своей величине определяться фактом их наличия и их размером. Судебное же производство, инициированное истцом, являясь конституционной формой осуществления государственной власти, по своей правовой природе не рассматривается незаконным обременением участвующих в деле лиц.

Все приведенное истцом в поддержку заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда мировым судьей, как указано, принято во внимание. Позиция, голословно базирующаяся на обстоятельствах, о которых исходя из материалов дела суду первой инстанции не сообщалось, доведена Хрушковым В.А. только на текущем этапе движения по спору, то есть объективно не могла оцениваться мировым судьей.

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрушкова В.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов