Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2021 ~ М-291/2021 от 04.02.2021

Дело №2а-427/2021

УИД13RS0023-01-2021-000567-38

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца Воробьевой Е. А.,

её представителя, действующего по устному заявлению Плешакова Е. А., имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л. В.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воробьевой Е. А. к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л. В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и об обязании устранения указанных нарушений путем обращения взыскания на земельные участки должника,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л.В., в котором просила признать незаконным бездействие по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обратить для целей исполнения требований исполнительного документа взыскание на имущество должника - земельные участки.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является стороной исполнительного производства №130127/20/13015-ИП находящегося в производстве ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия. Должником по исполнительному производству является ООО «Управление строительства». Задолженность не погашена и необходимых и эффективных мер, направленных на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не принимает; ООО «Управление строительства» принадлежат земельные участки, на которые взыскание не обращено.

В судебном заседании Воробьева Е.А, ее представитель Плешков Е.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голубева Л.В. относительно удовлетворения иска возразила.

Представитель УФССП России по Республике Мордовия, представитель ООО «Управление строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Неявка указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Воробьевой Е.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Управление строительства», к заявлению приложен исполнительный лист серии ФС №021868496.

21.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №130127/20/13015-ИП в отношении ООО «Управление строительства».

Таким образом, по поступлению в службу судебных приставовисполнительноголиста, выданного на основании решения суда, в течение установленного законом трехдневного срока было вынесено постановление о возбужденииисполнительногопроизводства, поскольку исполнениеисполнительногодокумента, поступившего из суда, является для пристава обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 30 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждаетисполнительноепроизводство на основанииисполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Установленные подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" требования об указании в исполнительном документе наименования юридического лица, даты регистрации, адреса, идентификационного номера налогоплательщика обусловлены необходимостью идентифицировать сторону исполнительного производства - организацию (в данном случае, должника-организацию).

Так, частью 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) организации (вместе с кодом причины постановки на учет (КПП) или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также дате постановки организации и индивидуального предпринимателя (за исключением частного нотариуса и адвоката, учредившего адвокатский кабинет) на учет в качестве налогоплательщика включаются соответственно в ЕГРЮЛ или ЕГРИП на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет организации или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) организации при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительным.

В пункте 6 Приказа ФНС России от 29 июня 2012 года N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" определено, что ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Исходя из приведенных положений, отсутствие ИНН, равно как и указание неверного ИНН, не позволяют с достаточной полнотой сделать вывод о надлежащей стороне исполнительного производства.

При этом, Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу – исполнителю право самостоятельно вносить изменения в уникальные данные должника организации, либо устанавливать такие данные.

Судом установлено, чтовисполнительномлисте, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2020 года,ИННООО «Управления строительства»№.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Голубевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, либо о возврате исполнительного документа, у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку формально ИНН был указан, то есть формально исполнительный документ содержал сведения, указанные в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что с ИНН, указанным в исполнительном документе зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Межтерриториальное Управление строительства», юридический адрес которого такой же, как у ООО «Управление строительства».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положенийисполнительногодокумента, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшимиисполнительныйдокумент, в десятидневный срок со дня его поступления. По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Как следует из материалов дела, ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав - исполнитель не обращались за разъяснением положенийисполнительногодокумента.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства на основании документа, не отвечающего требованиям, предусмотреннымподпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о преодолении неясностей исполнительного документа.

Факт возбуждения исполнительного производства, равно как и постановление об этом, административным истцом не обжалуются.

Не обжалуется и не обращение судебного пристава – исполнителя за разъяснением неясностей исполнительного документа, либо за разъяснением судебного решения.

Отсутствие у юридического лица с указанным в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2020 годаИНН №, земельных участков правового значения на момент рассмотрения настоящего дела не имеет. В связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса о документальном подтверждении указанного обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку такой совокупности обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаются несостоятельными, и суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Воробьевой Е. А. к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Голубевой Л. В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и об обязании устранения указанных нарушений путем обращения взыскания на земельные участки должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья С.П. Парамонов