Решение по делу № 2-37/2016 (2-1040/2015;) ~ М-955/2015 от 17.11.2015

(Мотивированное решение от 19.01.16)                                                     Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                 14 января 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тищенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко А.В., принадлежащего ООО «Торговый дом «Русмет-Урал», и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивлевой В.А. Виновником ДТП является водитель Ивлева В.А., допустившая нарушение п.13.4 правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ Х5» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» в лице генерального директора Тищенко А.В.) уступает, а Цессионарий (гражданин Тищенко А.В.) принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ОСАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец Тищенко А.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в рамках защиты прав потребителя и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тищенко А.В. не участвовал, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. участия не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с предоставлением документов в незаверенных копиях. Стороной ответчика истцу было направлено письмо с просьбой предоставить документы, заверенные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. Стороной ответчика было направлено письмо о том, что позиция страховщика не изменилась, необходимо предоставить надлежаще заверенные копии документов. Почтовые отправления ответчика как на заявление, так и на претензию вернулись за истечением срока хранения. Полагает что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление Тищенко А.В. следует оставить без рассмотрения. Кроме того, считает что при расчете утраты товарной стоимости экспертом произведено необоснованное завышение на <данные изъяты> рублей. Также полагает что штраф с ответчика не подлежит взысканию, поскольку право первоначального требования возникло у юридического лица, поэтому не могло перейти по договору уступки прав физическому лицу, и истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, представительские расходы необоснованно завышены для данной категории дел.

В судебное заседание третье лицо Ивлева В.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 данного нормативно-правового акта ответственность страховщика ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Тищенко А.В., принадлежащего ООО «Торговый дом «Русмет-Урал», и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивлевой В.А., что подтверждается справкой по ДТП.

Виновником ДТП является водитель Ивлева В.А., допустившая нарушение п.13.4 правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ Х5» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ Х5» составила 254 079,63 рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Торговый дом «Русмет-Урал» в лице генерального директора Тищенко А.В.) уступает, а Цессионарий (гражданин Тищенко А.В.) принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ОСАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей по конкретному страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая - ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ Х5» в сумме <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Между тем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу было направлено письмо с просьбой предоставить документы, заверенные надлежащим образом, однако данное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было направлено письмо о том, что позиция страховщика не изменилась, необходимо предоставить надлежаще заверенные копии документов, однако данное письмо также вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

На основании п. 4.14 указанных правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Поскольку потерпевший самостоятельно обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ему ущерба, он, в силу пп. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был представить в страховую компанию оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии. Этого истец не сделал, в том числе и после сообщения ему страховщиком о необходимости предоставления оригиналов документов.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это является основанием для освобождения ОСАО «Ингосстрах» от уплаты штрафа (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлены заверенные копии документов, в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к решению вопроса о наличии у потерпевшего права на обращение в суд с иском о выплате страхового возмещения не связано с оценкой судом соблюдения потерпевшим требований о приложении всех необходимых законом документов, заверенных надлежащим образом.

Введенный статьей 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается разъяснением Верховного суда РФ в п. 43 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Тищенко А.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив ответа от страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы освобождения ОСАО «Ингосстрах» от уплаты штрафа изложены выше.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, включающим расписки о получении денежных средств.

По мнению суда требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом количества подготовленных документов, небольшой сложности дела, отсутствия участия представителя в судебном заседании, не отвечает критерию разумности и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тищенко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда                                                    И.Н. Прибытков

         Копия верна:                        И.Н. Прибытков