Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2012 от 28.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П.,

защитника - адвоката Геворкяна А.В., представившего ордер № 4789, удостоверение № 1561,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рожкова Р.И. <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Рожков Р.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей и мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожков находился в <адрес>»б», где проживает К1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Рожков тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, принадлежащий К2 причинив ей значительный ущерб на сумму 23000 рублей. С похищенным имуществом Рожков с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Рожков находился в коридоре общежития по <адрес>»а», постучал в комнату №, где проживает ранее незнакомая Б. и, с умыслом направленным на хищение сотового телефона путем обмана попросил у Б сотовый телефон под предлогом позвонить, но не намереваясь вернуть его обратно. Не подозревая о преступном умысле Рожкова Б передала ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с которым Рожков с места преступления скрылся, причинив Б значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков вину в совершении преступлений признал частично. Суду Рожков пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей тете К2, которая проживает в <адрес>»б», в квартире находился его двоюродный брат К2 Около 13 часов у него возник умысел на тайное хищение ноутбука, принадлежащего К2, так как нужны были деньги, чтобы развлечься. Забрав ноутбук, он продал его незнакомому мужчине за 5000 рублей, которые в последующем потратили совместно с К2 на личные нужды.

Кроме того, Рожков пояснил, что в конце декабря 2011 года в утреннее время находился в общежитии по <адрес>»а», постучав в приоткрытую дверь одной из комнат, попросил у ранее незнакомой Б телефон, чтобы позвонить. Б передала ему сотовый телефон, в это время он решил похитить телефон, вышел из общежития, телефон продал на радиорынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. В настоящее время полностью возместил Б причиненный ущерб.

Допросив потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Рожкова в совершении кражи и мошенничества.

Вина Рожкова Р.И. по факту тайного хищения имущества К1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением К1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в ее квартире, похитило ноутбук <данные изъяты>» стоимостью 23000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.26);

Протоколом явки с повинной Рожкова, в котором он указывает, что осенью 2011 года, находясь в квартире Карповой, похитил ее ноутбук, который продал на радиорынке за 5000 рублей (л.д.46);

Потерпевшая К1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук вместе с документами. Причиненный ущерб в сумме 23000 рублей является для нее значительным. Через некоторое время ей стало известно, что кражу совершил ее племянник Рожков Р.И., на наказании которого не настаивает.

Свидетель К3 подтвердил в судебном заседании, что во второй половине октября к ним приходил его двоюродный брат Рожков А.И., который оставался один в квартире, после чего у них пропал ноутбук, принадлежащий его матери К2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной вину Рожкова Р.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного причинением значительного ущерба потерпевшей. Его действия суд квалифицирует п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты о невиновности Рожкова в совершении тайного хищения имущества Карповой, поскольку действовал он с ведома К2, а продав ноутбук, вырученные деньги потратили совместно. Версия защиты и подсудимого опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля Карпова.

Вина Рожкова Р.И. по факту хищения путем обмана сотового телефона, принадлежащего Б., кроме личного признания, подтверждаются следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у нее сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришел ранее незнакомый Рожков и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала телефон Рожкову, прикрыв после этого дверь, предполагая, что он вернет ей телефон, однако Рожкова с телефоном больше не видела, телефон он ей не вернул.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Бондарева опознала Рожкова (л.д.80-81).

Согласно протоколу явки с повинной, Рожков сообщил, что в конце декабря 2011 года похитил сотовый телефон <данные изъяты>», который сбыл на радиорынке, деньги потратил на личные нужды (л.д.75).

Таким образом установлена и доказана вина Рожкова в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у Рожкова, его адекватного поведения в суде, подсудимого следует считать вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Органами предварительного следствия Рожков обвиняется, кроме того, в совершении мошенничества в отношении К1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от указанного обвинения, поскольку не представлено доказательств совершения Рожковым указанного преступления. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рожкова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отказом от обвинения.

Переходя к избранию меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.»г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, наличие на иждивении у Рожкова малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у Рожкова не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей К1, которая не настаивала на наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание Рожкова без реального отбывания наказания, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

Преступления по настоящему делу Рожков Р.И. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех смягчающих ответственность Рожкова обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Рожкова Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рожкова Р.И. из-под стражи освободить в зале суда.

Наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: