Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1053/2015 от 13.01.2015

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-1053/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лоскутовой А.В. по доверенности Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскутова Алла Васильевна обратилась в суд с иском к министерству здравоохранения Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края о компенсации убытков и морального вреда.

Представитель истца по доверенности Лоскутов Н.В. представил заявление об уточнении исковых требований и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Министерства финансов по Краснодарскому краю по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лоскутовой А.В. по доверенности Л. просит отменить решение суда и вынести новое – удовлетворить исковые требования. Указав, что просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не в порядке ст. 208 ГПК РФ. Способ защиты права принадлежит истцу, а не суду. Нарушая п.2 ст. 61 ГПК РФ. Не обоснованно отказано во взыскании убытков, вывод суда, что переезда не было, противоречит решению суда от <...>, и противоречит представленным истцом доказательствам, оценка которым судом не дана. Необоснованно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Не рассмотрены ее доводы о нарушении ее социальных прав предусмотренных Конституцией РФ. Не учтено письмо заместителя министерства здравоохранения Краснодарского края, о том, что указанным в частном определении нарушениям приняты меры к недопущению впредь. Не применены нормы материального права подлежащие применению ст.1068 ГК РФ. Не обоснованно отказано в компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение Анапского городского суда от <...>. Суд не применил нормы международного права и ЕКПЧ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Лоскутовой А.В. по доверенности Л. указал, что не подлежит применению норм Бюджетного Кодекса (п.6 ст.242.2)

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов по Краснодарскому краю по доверенности С. считает доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Лоскутовой А.В. по доверенности Л., представитель ответчика Министерства финансов по Краснодарскому краю по доверенности С. и представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что <...> между истцом и министерством здравоохранения Краснодарского края был заключен Договор <...> на предоставление единовременных компенсационных выплат, в соответствии с которым министерство приняло на себя обязательства предоставить истцу единовременные компенсационные выплаты в размере <...> за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и в размере <...> за счет средств краевого бюджета в связи с прибытием на работу в сельский населенный пункт после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования (переездом на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта), а Лоскутова А.В. приняла на себя обязательства работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором, заключенным МБУЗ «Амбулатория <...> управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», <...>.

Лоскутова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности по единовременным компенсационным выплатам.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2013 года, исковые требования были удовлетворены. В пользу Лоскутовой А.В., с Министерства здравоохранения Краснодарского края была взыскана задолженность по единовременным компенсационным выплатам размере <...> а также судебные расходы в размере <...>. в связи с тем, что обязательства по Договору от <...> не были исполнены надлежащим образом. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено <...>.

<...> истцом был заключен договор ипотечного займа <...> на сумму <...> с ООО «Займ-Инвест», в соответствии с которым Лоскутовой А.В. был предоставлен ипотечный заем на оплату приобретения земельного участка и расходов на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, в сумме <...>

В качестве обеспечения обязательств Заемщика, ООО «Займ-Инвест» были заключены договоры поручительства с Л. и В.

Согласно разъяснений, изложенных в Письме ФФОМС от <...> № 5124/80-1/и «О судебной практике по рассмотрению споров о выплате единовременной компенсации медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт» компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии нарушения разумного срока исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2013 года, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по единовременным компенсационным выплатам в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не в порядке ст. 208 ГПК РФ. Способ защиты права принадлежит истцу, а не суду. Нарушая п.2 ст. 61 ГПК РФ. Не обоснованно отказано во взыскании убытков, вывод суда, что переезда не было противоречит решению суда от <...>, и противоречит представленным истцом доказательствам, оценка которым судом не дана. Необоснованно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Не рассмотрены ее доводы о нарушении ее социальных прав предусмотренных Конституцией РФ. Не учтено письмо заместителя министерства здравоохранения Краснодарского края о том, что указано в частном определении нарушены. Приняты меры к недопущению впредь. Не применены нормы материального права подлежащие применению ст.1068 ГК РФ. Не обоснованно отказано в компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решение Анапского городского суда от <...>. Суд не применил нормы международного права и ЕКПЧ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат нормам права и данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда, истец не представил.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Лоскутовой А.В. по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: