Решение по делу № 2-385/2020 ~ М-101/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-385/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-000136-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 05 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

ответчика – Чуклиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Чуклиновой Т.Н. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

истец Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Чуклиновой Т.Н. о признании недействительным договора дарения от ....., заключенного между истцом и ответчиком в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

В обоснование исковых требований указала, что данная сделка была заключена под влияние заблуждения, во время заключения договора Чуклинова Т.Н., являющаяся дочерью истца, пообещала ей, что она может пользоваться указанным жилым помещением неограниченно. Кроме того, в сентябре 2015 ответчик пробрела квартиру, расположенную по адресу: ....., пояснив истцу, что данная квартира подарена ей (Семеновой Т.В.). С 2015 года истец проживала в квартире по адресу: .....22, сделала там ремонт, в летний период времени проживала на дачном участке. В сентябре 2019 года ответчик воспрепятствовала попаданию истца в данную квартиру, пояснив, что указанная квартира принадлежит детям Чуклиновой Т.Н. Истца также не пускают в квартиру по адресу: ......

Полагала, что была обманута при подписании договора дарения от ....., заключенного между Семеновой Т.В. и Чуклиновой Т.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......

Просила признать недействительным договор дарения от ....., заключенный между Семеновой Т.В. и Чуклиновой Т.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Варламова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что Семеновой Т.В. препятствуют в проживании по адресу: ....., данная квартира сдается ответчиком. В настоящее время Семенова Т.В. проживает в доме по адресу: ....., д.Кондас, ....., с разрешения брата Чуклиновой Т.Н.

Ответчик Чуклинова Т.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что первоначально Ларковой (в настоящее время – Семеновой) Т.В. было составлено завещание от ....., согласно которого она завещала принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....., Ларковой (в настоящее время Чуклиновой) Т.Н. Впоследствии, в связи с тем, что у ответчика родились двое детей, Семенова Т.В. приняла решение о дарении данной доли ответчику для того, чтобы у Чуклиновой Т.Н. и ее семьи была возможность распорядиться средствами материнского капитала и приобрести жилье в ипотеку. Оформление договора происходило совместно с истцом. О том, что квартира по адресу: ....., приобреталась в ипотеку, Семенова Т.В. знала, в данной квартире она проживала до 2017 года. После 2017 года, в связи с заключением брака с Семеновым В.П., она переехала жить к нему в ...... В 2019 году истец сообщила ей, что квартиру Семенова В.П. в п.Яйва, Пермский край они продают, поэтому хотела вновь проживать в квартире по адресу: ..... но уже совместно с супругом. На такой вариант ответчик согласна не была, поскольку с Семеновым В.П. находится в конфликтных отношениях, при этом, для Семеновой Т.В. каких-либо препятствий в проживании по адресу: ..... она не чинила, но Семенова Т.В. одна вселиться туда не захотела, также озвучивала требование о выплате ей денежных средств в размере 600 000 руб. в счет ранее принадлежавшей ей доли. В настоящее время Семенова Т.В. проживает в доме по адресу: ....., данное жилое помещение в равных долях принадлежит ей (ответчику) и ее брату.

Дом по адресу: ....., в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу, между АО «Корпорация развития .....» и Чуклиновой Т.Н., Администрацией заключен договор участия в долевом строительстве № от ......

Договор дарения от ..... Семеновой Т.В. до сентября 2019 года не оспаривался, полагает, что исковое заявление инициировано Семеновым В.П.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ..... Семенова Т.В. подарила Чуклиновой Т.Н. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....43, кадастровый № (л.д.6).

Согласно п.6 договора, собственник после передачи указанной ? доли квартиры прав пользования за собой не сохраняет. Соглашение о правах пользования жилым помещением не заключалось.

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

…..

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с иском, Семенова Т.В. ссылалась на то, что была обманута Чуклиновой Т.Н. при заключении договора дарения спорного жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли Чуклиновой Т.Н. при заключении договора дарения с Семеновой Т.В. сообщена ей информация, не соответствующая действительности, равно как и было ли ею допущено намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что доказательств, подтверждающих доводы истца о ее обмане со стороны Чуклиновой Т.Н., не представлено.

Суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что даритель лично присутствовала при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами. Также Семенова Т.В. лично подавала документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получала их в Росреестре, поскольку данный порядок перехода права собственности на недвижимое имущество предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства также следуют из пояснений ответчика Чуклиновой Т.Н., и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление указанной сделки являлось осознанным волеизъявлением истца, в ходе периода времени, в течение которого истец была вправе изменить его изменить.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чуклиновой Т.Н. при заключении спорного договора Семеновой Т.В. сообщалась информация, не соответствующая действительности, равно как и было допущено какое-либо намеренное умолчание о каких-либо обстоятельствах, о которых она должна была сообщить Семеновой Т.В.

Суд также считает необходимым отметить, что в суд с настоящим иском Семенова Т.В. обратилась ....., при этом о заключении оспариваемого договора, то есть о том, что она распорядилась принадлежащим ей имуществом, Семенова Т.В. знала с момента его заключения –....., поскольку договор удостоверен личной подписью Семеновой Т.В. При этом, согласно п.10 договора, договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один остается в делах Регистрационной палаты.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени Семенова Т.В. о нарушении своих прав не заявляла.

Суд также учитывает, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении по адресу: ....., принадлежащим ответчику на праве долевой собственности, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Данный факт, по мнению суда, также опровергает доводы истца о каких-либо злонамеренных действиях со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к Чуклиновой Т.Н. о признании договора дарения от 28.09.2015, заключенного между Семеновой Т.В. и Чуклиновой Т.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. к Чуклиновой Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (05.02.2020).

Судья                                          Баранов Г.А.