Решение по делу № 2-411/2014 ~ М-366/2014 от 31.03.2014

№2-411-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года.        г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Басову О.В., Леонову Е.В., Серягиой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Открытое акционерное общество « Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Басову О.В., Леонову Е.В., Серягиной О.А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная ссудная задолженность- <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>; срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты> и в равных долях судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 819, 361,361 ГК РФ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании своих требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № и Басовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и Леоновым Е.В. и договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и Серягиной О.А.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная ссудная задолженность- <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность-<данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов- <данные изъяты>

Обязанности по погашению кредита и процентов заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, платежи не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка от "ДД.ММ.ГГГГ №, № о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно не исполнили.

Истец считает, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств остаются нарушенными его права.

Истец, ответчики Басов О.В., Серягина О.А. в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, местонахождение ответчиков не установлено.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков назначены адвокаты Давлекановского филиала БРКА - Исмагилова Л.Н. и Савченко В.В.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено данных об уважительных причинах неявки, либо ходатайств об отложении дела.

Ответчик Леонов Е.В. иск не признал и пояснил, что он был только поручителем, основной заемщик Басов О.В.

Представители ответчиков - Басова О.В. и Серягиной О.А. иск не Выслушав представителя ответчика Басова О.В. - адвоката Исмагилову Л.Н., представителя ответчика Серягиной О.А. - адвоката Савченко В.В. и ответчика Леонова Е.В., исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору и договорам поручительства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» № и Басовым О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также установлено, что свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, истец выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и Леоновым Е.В. и договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и Серягиной О.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. ;

В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства,признали.

обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что обязательства сторон обусловлены п. 4.2.1, 4.2.2, 4.7 Кредитного договора, а также п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора поручительства требованиями Банка от ДД.ММ.ГГГГ N №, № о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности и процентов, суд находит правильным.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителей, суд находит необоснованными, поскольку ими не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств, как по кредитному договору, так и договору поручительства.

Оснований, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска, судом не установлено.

Требования, в части взыскания судебных расходов с ответчиков, в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Басова О.В., Леонова Е.В., Серягиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная ссудная задолженность- <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; срочные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, и в равных долях судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.