Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Чагиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеменкова В.В. к Мысову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сулеменков В.В. обратился в суд с иском к Мысову Р.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере ....... Требования мотивированы тем, что истцом Сулеменковым В.В. и ответчиком Мысовым Р.В. заключен договор № от ДДММГГГГ аренды транспортного средства без экипажа: автомашины ***** государственный регистрационный знак ***** Согласно п. 2.3.4 Арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. Согласно п. 2.3.5 ответчик принимает на себя обязанность произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию арендованного имущества. Согласно п. 2.3.6 он также обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное. ДДММГГГГ по вине ответчика автомашина была повреждена в ДТП. Однако исполнять свои обязанности и договор он отказался.
В судебном заседании истец Сулеменков В.В. уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак ***** по замене ветрового стекла с учетом износа стоимостью *****, о чем написал заявление, просил взыскать с Мысова Р.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *****, расходов по оплате услуг эксперта Иванчикова С.А. в размере *****, расходов по оплате услуг эксперта по выходу в суд в размере *****, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *****, расходов на оплату государственной пошлины. Он пояснил, что ДДММГГГГ между ним и Мысовым Р.В. был заключен договор аренды транспортного средства марки ***** государственный регистрационный знак *****, по которому он предоставил Мысову Р.В. за плату во временное автомашину марки *****, государственный регистрационный знак *****, после заключения договора им была выписана доверенность Мысову Р.В. на управление указанным автомобилем. Согласно п. 2.3.5 договора от ДДММГГГГ арендодатель обязан производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автомашины. В силу п. 2.3.6 Договора в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, в том числе и в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя, за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное поврежденное. ДДММГГГГ Мысов Р.В. ему сообщил, что автомашина пострадала в результате ДТП, виновником которого был признан он (Мысов), ДДММГГГГ Мысов доставил автомашину в г. Кострому на лямке, поставил её на стоянку. Он осмотрел автомашину, на автомашине были повреждены лонжероны, подрамник, передние крылья, капот, рамка капота, усилитель бампера, бампер, радиатор, подкрылки, аккумулятор, лобовое стекло, на котором имелась бородка от воздействия правого дворника, поскольку на нем отсутствовала резиновая накладка, при включении дворника он царапал стекло. Он предложил Мысову отремонтировать автомашину или выкупить, Мысов пояснил, что у него не имеется денег. После этого он обратился к автоэксперту Иванчикову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***** государственный регистрационный знак *****. Иванчиковым была назначена дата и время осмотра, о чем он извещал Мысова, однако последний на осмотр не явился. При осмотре на стоянке, эксперт пояснил, что требуется отогнать автомашину в ремонтную мастерскую, поскольку возможно имеются скрытые повреждения. После того, как машина была доставлена в ремонтную мастерскую, где была частично разобрана, Иванчиков вновь её осмотрел, составил второй акт осмотра, где указаны все поврежд6ения. На данный осмотр Мысов также приглашался, но не пришел.
Определением от 25 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску Сулеменкова В.В. к Мысову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак ***** по замене ветрового стекла с учетом износа стоимостью ***** прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель истца Кириллов Г.В., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Сулеменкова В.В.
В судебном заседании ответчик Мысов Р.В. уточненные исковые требования Сулекменкова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *****, расходов по оплате услуг эксперта Иванчикова С.А. в размере *****, расходов по оплате услуг эксперта по выходу в суд в размере *****, расходов на оплату государственной пошлины признал в полном объеме, о чем написал заявление. Он пояснил, что по договору аренды от ДДММГГГГ, заключенному между ним и Сулеменковым В.В., ему (Мысову Р.В.) была предоставлена автомашина марки ***** государственный регистрационный знак ***** Сулеменков В.В. выдал ему рукописную доверенность на право управления данной автомашиной. На указанной автомашине он работал в «Такси Тройка», перечисляя арендные платежи Сулеменкову В.В. ДДММГГГГ он на указанной автомашине ездил по направлению в (адрес), отвозил пассажира. На обратном пути температура воздуха снизила, он не справился с управлением, поскольку на машине была установлена летняя резина, на повороте произошел занос его автомашины с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ***** №, движущемся во встречном направлении, в результате обе автомашины получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан он, свою вину в происшествии не оспаривал. После происшествия им был нанят эвакуатор, который доставил машины до (адрес), от (адрес) до г. Костромы машины была доставлена на лямке, за рулем автомашины находился он. Приехав в г. Кострому, он поставил машину на стоянку, где передал ключи от машины владельцу Сулеменкову, которые предложил ему либо отремонтировать машину за его (Мысова) счет, либо выкупить, он отказался, поскольку у него нет денег.
Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком Мысовым Р.В. иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Третье лицо представитель ОАО «Страховое общество «Жасо» Везеничева С.С. считала, что уточенные исковые требования Сулеменкова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, пояснила, что по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «Жасо» была застрахована автомашина марки ***** государственный регистрационный знак *****, указаны лица, допущенные к управлению Сулеменков В.В., Мысов Р.В., Веселов И.В. По сообщению Страховой компании АльфаСтрахование» ОАО «Страховому обществу «Жасо» стало известно, что автомашина марки ***** государственный регистрационный знак ***** была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДДММГГГГ, за рулем автомашины находился Мысов Р.В., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме *****, о чем уведомила ОАО «Страховое общество «Жасо».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДДММГГГГ автодороги ***** с участием автомашины марки ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением Мысова Р.В., и автомашины марки ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением В.В., приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мысовым Р.В., так как признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление Мысова Р.В. от 25 апреля 2012 года о признании иска и о разъяснении ей последствий признания иска и принятия его судом приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом, ответчику Мысову Р.В. разъяснено положение ч. 4. ст. 198 ГПК РФ, признание иска добровольно.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Мысова Романа Владимировича подлежат взысканию в пользу Сулеменкова В.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *****, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере *****. Данные расходы истцом Сулеменковым В.В. подтверждены, представлен кассовый чек от 24 марта 2012 года, согласно которому Сулеменков В.В. перечислил Малкову В.А. ***** за судебную экспертизу.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные исковые требованияСулеменкова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Мысова Романа Владимировича в пользу Сулеменкова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *****, расходов на оплату услуг экспертов в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Соболева М.Ю.