Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2637/2014 от 06.11.2014

Судья Ерохин Р.В.                         Дело № 33-2637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Орел

     Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Полосухиной ФИО16, Полосухиной ФИО17 к Хоменковой (Гребенкиной) ФИО18 Полосухину ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Полосухиной ФИО20, Полосухиной ФИО21 на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Полосухиной ФИО22, Полосухиной ФИО23 к Хоменковой (Гребёнкиной) ФИО24 и Полосухину ФИО25 о признании права собственности в порядке наследования за каждым из истцов на доли жилого дома (инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) и земельного участка (кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, <адрес>, площадь <...> кв.м.) - отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Полосухиной Е.А. и Полосухиной Т.А. – Кулешова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Хоменковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полосухина Т.А. и Полосухина Е.А. обратились в суд с иском к Хоменковой (Гребенкиной) И.В. и Полосухину В.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

    В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> 2012 г. между ответчиками и ФИО11, который приходился истцам <...> и <...> соответственно, был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> 2013 г. ФИО11 умер.

Истцы, как его наследники по закону, обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав на принадлежащее наследодателю имущество.

Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, поскольку право собственности на эти объекты не было зарегистрировано за ФИО11 (наследодателем) в установленном законом порядке. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за дарителями Полосухиной (Гребенкиной) И.В. и Полосухиным В.В. в равных долях.

Считали, что поскольку их семья пользовалась домом и земельным участком, несла бремя их содержания, то это имущество должно войти в наследственную массу.

По изложенным основаниям просили суд признать за ними право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в равных долях.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Полосухина Т.А. и Полосухина Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считают, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора дарения недействительным.

    Полагают, что хотя ФИО26 не приобрел право собственности на подаренное имущество, в связи с отсутствием государственной регистрации права, наследники не лишены возможности защищать свои права в отношении этого имущества в судебном порядке. Смерть одаряемого не влечет возврат подаренного имущества.

Указывают, что договор дарения от <дата> 2012 г. содержал в себе все существенные условия и являлся реальной сделкой.

Обращают внимание на то, что в настоящее время договор дарения государственной регистрации не подлежит.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

    Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> 2012 г. между Гребенкиной И.В. (впоследствии изменившей фамилию на Хоменкову), Полосухиным В.В. и ФИО11 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Гребенкина И.В. и Полосухин В.В. подарили ФИО11 принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях, по <...> доли каждому, земельный участок площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л. д. 10-11, 104-105).

Пунктом 5 данного договора дарения предусмотрено, что право собственности на указанное имущество возникает у одаряемого с момента регистрации договора и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (л. д. 10 об.).

<дата> 2013 г. ФИО11 умер (л. д. 12).

На момент смерти ФИО11 договор дарения от <дата> 2012 г. на государственную регистрацию предоставлен не был и, как следствие, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Подаренное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности дарителям Хоменковой И.В. и Полосухину В.В.(л.д. 18-23).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Хоменкова И.В. поясняла, и стороной истца не оспаривалось, что дарители не совершали каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении от государственной регистрации договора дарения.

    Таким образом, учитывая, что одаряемый ФИО11 каких-либо действий, направленных на регистрацию договора дарения не предпринимал, и на момент его смерти государственная регистрация договора дарения от <дата> 2012 г. не была произведена, последний по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является незаключенным.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 218 ГК РФ договор дарения является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация права является только подтверждением имеющегося права, применительно к настоящему спору несостоятельна и не влечет отмену судебного решения, поскольку не прошедший государственную регистрацию договор дарения недвижимости, совершенный до 1 марта 2013 г., считается незаключенным, следовательно, не порождает правовых последствий.

    В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО11 нес бремя содержания спорного имущества, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Не имеет правового значения, а потому также не влечет отмену решения и суда и довод жалобы о том, что в настоящее время договор дарения государственной регистрации не подлежит, поскольку правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 08 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухиной ФИО27, Полосухиной ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи