Решение по делу № 2-2576/2015 ~ М-2403/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Х. И.В. – Ж. Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Е. И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Х.И.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х. И.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х. И.В., под управлением Б. В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р. Г.Е., под управлением К. А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. А.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность Х. И.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В соответствии с Правилами ОСАГО Х. И.В. ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратился с письменным заявлением в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», представив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, выполнив тем самым все обязательства перед страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рассмотрев заявление Х. И.В., выплатило ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал независимую экспертизу у ИП Б. С.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. И.В. с учетом износа, согласно заключению специалиста, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за проведение оценки Х. И.В. оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату так и не произвел.

Х. И.В. полагает, что ООО «<данные изъяты>» должно доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) - (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ранее произведенная выплата); и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8<данные изъяты>).

Также Х. И.В. указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за копирование документов в суд и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на оплату оценочных услуг.

На основании изложенного, истец Х. И.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем представитель истца Ж. Е.В. уточнила исковые требования, и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Х. И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дня); расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Ж. Е.В. от иска в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных судом сумм, производство по иску в данной части прекращено.

Истец Х. И.В., третьи лица Б. В.А. и К. А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х. И.В. и третьих лиц Б. В.А. и К. А.И.

В судебном заседании представитель истца Ж. Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая данные расходы завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж. Е.В., возражения представителя ответчика Е. И.Ю., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х. И.В., под управлением Б. В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р. Г.Е., под управлением К. А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. А.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, в котором имеются объяснения водителей и согласованная ими схема места дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. А.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель К. А.И., допустивший нарушения п.10.1 ПДД РФ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя К. А.И. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. И.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно калькуляции ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «<данные изъяты>» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет Х. И.В., открытый в ПАО «<данные изъяты>», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены представленными в суд материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Х. И.В. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста Б. С.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за проведение оценки Х. И.В. оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключения специалиста Б. С.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по результатам рассмотрения которой ответчик доплату так и не произвел.

Разрешая требования Х. И. В. о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.31 Постановления от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Таким образом, предельный размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного Х. И.В. повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспаривалась оценка стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения в прежнее состояние автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с заключением специалиста Б. С.П., а также факт несения истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы Х. И.В. о том, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» страховая выплата была произведена не в полном объеме, и находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца за составление заключения специалиста об определении стоимости ремонта и восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, поэтому данная сумма также подлежит возмещению с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Разрешая требования Х. И.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, размер неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», рассчитывается от установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило от Х. И.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день). Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Однако, при расчете неустойки истцом была допущена арифметическая ошибка, верный расчет размера неустойки будет следующий: <данные изъяты>

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не находит, так как доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по ксерокопированию судебных документов согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, результата рассмотрения дела – частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Х. И.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░