Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2012 ~ М-1294/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием истца Резенюк Е.Н., представителя истца Гаманковой М.Д.,

представителя ответчика Красиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резенюк Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о защите прав потребителя,

УСТАНВИЛ:

Резенюк Е.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>. ООО «ТРЭЖ» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Над балконом квартиры, принадлежащей Резенюк Е.Н., расположен бетонный козырек, защищающий от снега и дождя. ДД.ММ.ГГГГ козырек стал разрушаться, образовалась крупная трещина, оголилась арматура, стали отваливаться куски бетона. В связи с чем она сразу обратилась в ООО «ТРЭЖ» с просьбой обследовать козырек и произвести ремонт. Поскольку ремонт выполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ремонт будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено письмо о том, что ремонт перенесен на весенний период, однако ремонт так и не был выполнен. Она своевременно и в полном объеме производит платежи за жилищно-коммунальные услуги. Однако ООО «ТРЭЖ» не исполняет свои права по надлежащему содержанию жилого дома.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «ТРЭЖ» произвести ремонт балконного козырька, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу расходы.

В последствии истица отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «ТРЭЖ» произвести ремонт балконного козырька, в связи с их добровольным удовлетворением. Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании истец и ее представитель Гаманкова М.Д. поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как она и ее сын в течение ДД.ММ.ГГГГ не могут пользоваться балконом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, проживающих на нижних этажах и находящихся на улице. Кроме того, просили взыскать с ООО «ТРЭЖ» в пользу Резенюк Е.Н. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Красикова Н.А. полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просила удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждается, что Резенюк Е.Н. является собственником <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭЖ» приняла на себя полномочия по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно пояснениям истца, в период ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, с заявлением о ремонте балконного козырька, однако его ремонт был произведен лишь после обращения в суд. Факт нарушения ООО «ТРЭЖ» прав потребителя - Резенюк Е.Н., не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, согласно которым балконный козырек был отремонтирован за счет средств ООО «ТРЭЖ».

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истца и, устанавливает его в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования Резенюк о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и представительству в суде в размере <данные изъяты>.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резенюк Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» в пользу Резенюк Е. Н. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков