Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19749/2015 от 18.08.2015

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-19749/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казарова Э.Р. по доверенности Калашникова Р.Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 г. взыскана с Казарова Э.Р. в пользу Казаровой Л.Р. сумма долга по договору займа от 28 февраля 2013 года в размере 4600000 рублей.

Производство по делу в части обращения взыскания на квартиру прекращено.

Представитель Казаровой Л.Р. Абрамова К.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащую Казарову Э.Р., <...> г.рождения.

В частной жалобе представитель Казарова Э.Р. по доверенности Калашников Р.Е. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Казаровой Л.Р. по доверенности Абрамову К.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в виде квартиры.

Судебная коллегия, учитывая характер разрешенных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Позиция подателя частной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу в части обращения взыскания на квартиру, и, вынося определение от 07.07.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска, противоречит своему же решению, направлена на неправильное толкование норм процессуального законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Казарова Э.Р. по доверенности Калашникова Р.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи