Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1271/2020;) от 08.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску Попковой И. В. к Поплевиной П. Б., Поплевиной Л. А., Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Попкова И.В. обратилась в суд с иском к Поплевиной П.Б., Поплевиной Л.А., Администрации г.о. Кинель Самарской области с требованием признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинель
Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 881кв.м., принадлежащего Поплевиной П. Б., расположенного по адресу: <адрес> признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от
ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего Поплевиной Л. А. -3\4 доли в праве общей долевой собственности и Поплевиной П. Б. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец дополнила ранее заявленные требования и просила также установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Попкова И. В. путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка, согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО» Мир», содержащих описание местоположения его границ по точкам со следующими значениями: точка <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попкова И.В., заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме.

Представители истца Попковой И.В. - Валиева Л.И. и Зыкина Л.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования Попковой И.В. с учетом дополнения поддержали в полном объеме и пояснили суду, что Администрацией г.о. Кинель Самарской области был незаконно перераспределен земельный участок истицы Попковой И.В. в собственность ответчиц Поплевиной П.Б. и Поплевиной Л.А., что нарушило ее права как собственника земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчицам на земельный участок истицы. Истица просит исключить из ГКН сведения о координатах границ земельных участков ответчиц, сформированных путем перераспределения т.е. оспаривается постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Также, истицей оспариваются основания внесения изменений в ГКН - принятые Администрацией ненормативные акты об утверждении схемы расположения вновь образованных участков, и заключенные между муниципальным образованием г.о. Кинель и ответчицами соглашений о перераспределении земельных участков, в результате которых принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставленный на кадастровый учет как ранее учтенный и которому был присвоен кадастровый №, был незаконно отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без изъятия в установленном законом порядке из правообладания истицы, как собственника данного земельного участка, разделен на две части, и эти части переданы ответчицам по оспариваемым соглашениям путем включения их в состав вновь сформированных (образованных) двух участков с кадастровыми номерами: №. В результате присоединения каждого из частей участка истицы к имеющимся у ответчиц на праве собственности ранее учтенных смежных с ним земельным участкам, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м и №,площадью <данные изъяты> кв.м., были образованы новые земельные участки на территории <адрес> : с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок без номера, принадлежащий Поплевиной П.Б., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Поплевиной П.Б.и Поплевиной Л.А., на праве общей долевой собственности, на основании оспариваемых документов. В результате чего истица лишилась своего участка полностью. Спорный земельный участок принадлежит истице на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней и ФИО6, признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти их отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждой, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, и Договора мены долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и гр. ФИО6, по которому, истица приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. С момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №, истица, как и предыдущий его правообладатель ФИО4, пользуется указанным земельном участком и несет бремя расходов по его содержанию. Спорный земельный участок, существует на местности более 15 лет, огорожен забором, на участке расположен садовый дом, имеются хозяйственные постройки, участок обрабатывается истицей, на нем имеются плодово-ягодные насаждения. Являясь членом СДТ «Радуга», истица уплачивает целевые и членские взносы. Земельный участок как объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенного, площадь и границы земельного участка подлежат уточнению при межевании и устанавливаются, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная регистрация права собственности на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № была произведена в Управлении Росреестра по Самарской области с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м на основании кадастрового паспорта в виде формы В.1, что не противоречило требованиям п. 4 ст. 25.2 Федерального Закона от 21.07.2007г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постановка на кадастровый учет вновь сформированных земельных участков, переданных ответчицам на основании оспариваемых ненормативных актов, с присвоением им кадастровых номеров № стало возможным по причине того, что принадлежащий истице земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения местоположения его границ и площади, в упрощенном порядке и сведения о данном земельном участке содержались в ГКН только в текстовой форме, без графики. Первоначально, спорный земельный участок, принадлежал отцу истицы - ФИО4 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу работникам в садоводческом товариществе « Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, который был заключен с ним дирекцией и местным комитетом Поволжский МИС на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет смежную границу с земельными участками № ( К.№. №), границы которых установлены и согласованы с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и наличием у смежных землепользователей правоустанавливающих документов. В качестве графического материала, подтверждающего существование на местности границ спорного земельного участка 15 и более лет, имеются материалы инвентаризации земель кадастрового квартала №. Граница земельного участка истицы должна быть определена с учетом фактически используемой площади земельного участка, согласованной со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Граница принадлежавшего истице земельного участка подлежит уточнению и определению с учетом сложившегося порядка пользования смежными земельными участками. При сложившейся ситуации в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО « Мир» провело геодезическую съемку по фактическому ограждению, существующему на местности 15 и более лет с момента образования земельного участка. Был осуществлен выезд на земельный участок истицы. В результате сопоставления полученных результатов со сведениями Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № обнаружилось наложение границ земельного участка истицы с вновь сформированными земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, переданными ответчицам на основании оспариваемых актов. По результатам выезда ООО « МИР» на земельный участок и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Мир» подготовлен План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель Попкова И.В., где площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м, в нем содержатся сведения о точках границ земельного участка истицы исходя из фактического землепользования. В нем приведен каталог координат, определяющий фактическое местоположение границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего землепользователю Попковой И.В. и отражены значения координат характерных точек границ с учетом фактически существующих на местности границ земельного участка истицы, которые не пересекают фактические границы участка смежных землепользователей до осуществления перераспределения земель. В Плане содержится описание местоположения границ земельного участка истицы, которые сложились в результате длительного пользования данным объектом недвижимости, с учетом имеющихся построек, ограждений, насаждений. На момент проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № учтены сведения в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания смежных земельных участков, для чего исполнителем кадастровых работ были запрошены и получены из государственного фонда данные и сведения на участок кадастровых работ. Принадлежащий истице земельный участок имеет смежную границу с земельными участками №, №, границы которых установлены и согласованы с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и наличием у нежных землепользователей правоустанавливающих документов. Прочие границы являются смежными с землями, находящимися в муниципальной собственности, спора по границам участков не имеется. Согласно Плана границы принадлежащего истице земельного участка определены следующим образом: с участком, принадлежащим гр. Поплевиной П.Б. (участок 112) спорный земельный участок граничит в точках : н3,н4; с участком, принадлежащим гр. Поплевиной П.Б. и Поплевиной Л.А. ( участок №) участок истицы граничит в точках: н4,н5,н6; с участком, принадлежащим гр. ФИО1 участок истицы граничит в точках: н1,н7,н6, в границах с землями муниципальное образование г.о. <адрес> участок истицы граничит в точках: н1,н2,нЗ, что отражено в Плане. На момент проведения кадастровых работ учитывались все смежные земельные участки, которые уже учтены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Полученные результаты геодезических измерений по фактическому местоположению границ результаты кадастровых работ на местности совпадают с геодезическими данными сведений ГКН на смежный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждает достоверность местоположения объекта кадастровых работ. Это дает основание для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Эти сведения определены с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, с соблюдением градостроительных нормативов и правил, что не нарушает прав ответчицы и смежных землепользователей, как собственников имущества. Как видно из правоустанавливающих документов истицы разрешенный вид использования ее земельного участка определен как для ведения дачного хозяйства, который соблюдается истицей. Площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м, что не нарушает установленной нормы для ведения дачного хозяйства. Учитывая вышеизложенное, истица считает, что данными обстоятельствами возможно подтверждение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № как существующих на местности не менее 15 лет. Это дает основание для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границы (границ) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведенных в Плане.

Ответчик Поплевина П.Б., а также её представитель по устному ходатайству Игуменова И.В. в судебном заседании исковые требования Попковой И.В. не признали и пояснили суду, что основанием для отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение требований процессуального закона, суды не оценили имеющиеся по делу доказательства. Судебными инстанциями оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы стороны истца о том, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено предоставление в пользование ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, при том, что данный участок был определен в натуре. Этим же решением установлен факт пользования ФИО4 по день смерти определенным земельным участком, который был определен на местности и его границы обозначены забором. Судами не принят акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он согласовывался с иными смежными землепользователями, но не ответчиками по настоящему спору. Вместе с тем судами без надлежащей оценки осталось то обстоятельство, что на момент данного согласования смежными землепользователями являлись иные лица, а не ответчики по настоящему делу. Судами осталось без надлежащей оценки сообщение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что согласно плану адресного хозяйства г.о. Кинель земельному участку <данные изъяты> кв.м., предоставленного в пользование ФИО4 на основании договора № на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дирекцией и местным комитетом Поволжский МИС, на основании фактических границ, установленных по результатам выполнения кадастровых работ, обозначенных на прилагаемых плане границ земельного участка и ситуационном плане границ земельного участка и ситуационном плане составленных МКП «Кинельский центр недвижимости» соответствует адрес: <адрес>. Решением суда по делу № за истцом, на основании представленных им документов, в порядке наследования признано право собственности на земельный участок. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией и местным комитетом Поволжской МИС на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был заключен типовой договор № на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, в соответствии с которым ФИО4 был передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под посадку плодово-ягодных насаждений, границы земельного участка определены в натуре. Еще суд решил, что площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. В мотивировочной части решения указано, что истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из данных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше схема расположения спорного земельного участка не согласован граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. Вышеизложенные документы: типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ справка председателя СДТ «Радуга» (без номера, без даты), схема расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка были предметом рассмотрения в указанном деле. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Преюдициальность судебного акта для лиц, участвующих в деле, означает освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо опровержение в другом процессе ранее установленных этим судебным актом обстоятельств. Факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). В исковом заявлении по делу №г. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, которому на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в типовом договоре адрес участка вообще отсутствует. Номером земельного участка являлся номер типового договора, т.е. №, который существует до настоящего времени. Адрес: <адрес> вообще не присваивался ни одному участку. В качестве доказательств в суд, в числе других документов, истцом были представлены: - типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - Письмо Управления архитектуры и градостроительства г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ; - Справка СДТ «Радуга»; - Схема расположения земельного участка; - Акт согласования местоположения границы земельного участка. В соответствии с типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, ФИО4 передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка определены в натуре. ФИО4 был выделен земельный участок №. Границы именно этого земельного участка были определены в натуре. Истец даже не упомянул в судебном заседании, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году был первоначально предоставлен в пользование участок №, а с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался спорным земельным участком №, не имея никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Истцу достоверно было известно, что земельный участок № был предоставлен ФИО3 и на момент рассмотрения в суде в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № числился по документам за ФИО3 Отсутствуют такие сведения и в справках СДТ. Справка СДТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. Попкова И.В. является членом СДТ «Радуга», уплачивает необходимые платежи за дачный участок №. Ранее дачный участок № принадлежал ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. А в действительности председатель СДТ «Радуга» на основании имеющихся у него документов, должен был в справке указать, что ранее ФИО4 принадлежал на основании Типового договора участок №. Фактически ФИО4 пользовался земельным участком №. Смежными землепользователями являются Поплевина П.Б. и Поплевина Л.А. (участок №), Поплевина П.Б. (участок №) и ФИО1 ( участок №). Однако, ФИО1 не является собственником земельного участка №. Истец понимает, что допустил ошибку и тут же в суде появляется новая справка. Справка СДТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь членом СДТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ года, уплачивал необходимые платежи за дачные участки № и № (после смерти сына ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году), расположенные по адрес <адрес>. Проход по берегу реки к участку Поплевиной Л.А. отсутствует. Поплевина JI.A. проходила к своему участку через участок, принадлежавший ФИО5 Таким образом, ФИО1 не мог согласовывать границу земельного участка №. Земельный участок, на котором находится хозяйственная постройка, находился до момента перераспределения в государственной собственности. ФИО4 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Земельные участки на праве постоянного(бессрочного) пользования не образуют наследства. Их переход к наследнику возможен в рамках ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом земельном участке. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств существования жилого дома либо хозяйственных построек на земельном участке до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г « О собственности в СССР». Земельный участок, который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен, созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» гараж или сарай, являющиеся объектами недвижимого имущества, предоставляется бесплатно в собственность гражданина, который фактически использует данный земельный участок. ( в редакции Законов Самарской области от 11.11.2016 г. № 118-ГД от 20.12.2017 года № 128-ГД, от 29.12.2017 года № 136-ГД). Граждане обязаны представить сведения из органа, осуществляющего технический учет объектов капитального строительства, о зарегистрированных правах на жилой дом и хозяйственную постройку (сарай, гараж или баню). П. 10 Закона Самарской области. При этом нахождение на испрашиваемом земельном участке хозяйственной постройки, само по себе не может препятствовать перераспределению земельного участка. При перераспределении земельного участка требуется лишь, чтобы участок был свободным от прав третьих лиц, а не свободным. Изъятие земельного участка не требовалось, так как к моменту перераспределения спорного земельного участка и ФИО4 и ФИО3 умерли. Их право прекратилось фактом смерти. Вопрос о судьбе данной постройки подлежит разрешению в рамках отдельного спора. Администрация г.о. Кинель в отзыве подтверждает, что перераспределение земельных участков было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. У органа местного самоуправления отсутствовали основания для осуществления такого учета документов. Необходимым документов является межевой план. Поплевина П. Б., Поплевина Л. А. и Администрация городского округа Кинель право на земельный участок Попковой И. В. не нарушали, так как право собственности Попковой И.В. возникло на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО6 и Попковой И.В., в порядке наследования, после отца ФИО4, признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждой, на земельный участок площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорным же земельным участком является участок № (новый адрес в законном порядке не присвоен). Действительно, указанным решением за истцами было признано право собственности на земельный участок. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между дирекцией и местным комитетом Поволжской МИС на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был заключен типовой договор № на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, в соответствии с которым ФИО4 передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под посадку плодово-ягодных насаждений, границы земельного участка определены в натуре. Поплевина Л.А. и Поплевина П.Б. являются собственниками земельного участок по адресу: <адрес> на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования после смерти ФИО3 Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и затем земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., и границами поставлен на кадастровый учет. ФИО3 в период брака с Поплевиной Л.А. был предоставлен в пользование земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии семья Поплевиных стала пользоваться земельным участком №. При жизни ФИО3 начал оформление земельного участка в собственность. Администрацией г.о. Кинель была утверждена схема расположения земельного участка. Распоряжением администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с болезнью и смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не успел закончить оформление земельного участка в собственность. Наследниками после смерти являются его жена Поплевина Л.A. и дочь Поплевина П.Б., которые продолжали пользоваться земельным участком и оформлением на него права собственности. <адрес> к указанному участку был по берегу реки <адрес>. Затем дорога полностью была уничтожена водами реки Кинель, участок оказался лишенным не только проезда к нему, но и прохода. На свой участок Поплевины вынуждены были проходить по соседним участкам. Неоднократные обращения Поплевиной Л.A. к администрации СДТ «Радуга» и администрации городского округа Кинель по поводу решения вопроса организации проезда и прохода к участку № ( ранее №) до ДД.ММ.ГГГГ года оставались без ответа. На момент межевания земельного участка №, вопрос обеспечения доступа к земельному участку вновь обострился и ответчики обратились в Администрацию городского округа Кинель по вопросу перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Все соседние участки находятся в собственности граждан, кроме спорного земельного участка № (новый адрес в законном порядке не присваивался), который по документам принадлежал на праве пользования ФИО3, а фактическим землепользователем был ФИО4 На земельном участке расположены только хозяйственные постройки. Объектов недвижимости на участке нет. После смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ год) наследники земельным участком не пользовались. Со слов администрации СДТ «Радуга» и самих наследников было известно, что оформить в свою собственность земельный участок наследники не могут в связи с тем, что ФИО4 земельный участок принадлежал на праве пользования и в период жизни ФИО4 не выразил желания оформить какой-либо земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд признал за Поплевиной Л.А. и Поплевиной П. Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, 0 кв.м, (площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании). На основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от 20.03.2018 года № 697 утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> и Поплевиной П. Б. было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес>, Поплевиной Л. А. и Поплевиной П. Б. было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Администрация городского округа Кинель в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что на момент принятия оспариваемых Попковой И.В. решений, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения. В материалы рассматриваемого дела Истец представил суду тот же типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО4 в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка площадью 587 кв.м. Также истец представил в суд копию карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, Кинельского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (В материалах гражданского дела № эта карточка отсутствует). На указанной карточке участка № зачеркнут и написан №. Владелец ФИО3 зачеркнут и написан ФИО4. Директор Кинельского филиала ГУП «ЦТИ», на запрос суда, представил отзыв, в котором сообщил следующее: согласно электронного и бумажного носителей архива Кинельского филиала ГУП «ЦТИ - земельный <адрес>, принадлежит ФИО4, площадь ЗУ- <данные изъяты> кв.м.; - земельный <адрес> и строения расположенные на нем, принадлежат ФИО3, площадь ЗУ- <данные изъяты> кв.м. Записей о смене пользователя (владельца) какого-либо из перечисленных выше адресов на земельные участки, Кинельским филиалом ГУП «ЦТИ» не проводилось. В суд представлены подлинные карточки учета строений и сооружений на вышеуказанные земельные участки и схематические (натуральные) планы из которых видно, что ФИО4 принадлежал земельный участок №, имеющий длинную форму, который расположен рядом с участком №. Со слов истца также указан и адрес спорного земельного участка: <адрес>. Этот адрес в законном порядке, т.е. Постановлением органа местного самоуправления, ни одному земельному участку не присваивался. В федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес спорного земельного участка, на что указывается в межевых планах, подготовленных МУП «Кинельский центр недвижимости», в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельных участков, путем перераспределения земельных участка с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в муниципальной собственности. Тот же МУП «Кинельский центр недвижимости» на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на плане совмещения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указывает адрес участка Попковой И.В.: <адрес>. Кроме того, местоположение земельного участка определяется по координатам границ, а не по адресу. Участок идентифицируется только одной неизменной характеристикой его кадастровым номером. На момент заключения оспариваемого соглашения, у истца не было законных оснований пользоваться спорным земельным участком независимо от ничтожности или действительности сделки. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленной истцом в материалы дела фототаблицей участка, на котором расположены деревянный туалет и деревянное подсобное строение. Документов о том, что указанные постройки принадлежат истцу в суд не представлено и не было предметом рассмотрения в гражданском деле №. Ссылка истца на то, что земельный участок огражден забором, который существует на местности более 15 лет, является необоснованной. В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 (редакция от 03 июля 2016 г.) « О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, Истцом не представлено доказательств о принадлежности ему спорного земельного участка, занимаемого ответчиком на законном основании. Поплевина Л.А. неоднократно обращалась в администрацию г.о. Кинель по вопросу отсутствия прохода к их участку и подъезда для его обслуживания. Неоднократные обращения Поплевиной Л.А. к администрации СДТ «Радуга» и администрации городского округа Кинель по поводу решения вопроса организации проезда и прохода к участку № до ДД.ММ.ГГГГ года оставались без ответа. На момент межевания земельного участка по адресу <адрес> который является смежным со спорным земельным участком, вопрос проезда к участку вновь обострился и ответчики с обратились в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Межевание земельного участка было проведено в полном соответствии с требованиями закона о государственном кадастре недвижимости. Перераспределение земельного участка выполнено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца. Сведения, указанные в схеме расположения земельного участка, которая была положена кадастровым инженером в основу незаконного межевого плана, не соответствуют действительности. Письмом Администрации городского округа Кинель Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ Попковой И.В., в ответ на ее заявление с представленными документами, в целях предоставления сведений о присвоении адреса объекту недвижимости - земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м. (фактическая площадь <данные изъяты> кв.м.), предоставленному в пользование ФИО4, сообщалось, что предоставленному в пользование ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании фактических границ, установленных по результатам выполнения кадастровых работ, обозначенных на прилагаемых плане границ земельного участка и ситуационном плане, составленных МУП «Кинельский центр недвижимости», соответствует адрес: <адрес>. На основании этого письма истец указал данный адрес земельного участка в исковом заявлении о признании права собственности (гражданское дело №) и впоследствии суд его указал в судебном решении. Однако, присвоение адреса земельному участку является прерогативой государственного органа. По соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поплевина П. Б. уплатила сумму 62 027 (шестьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 55 копеек, за выкуп земельного участка по перераспределению. Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поплевина П. Б. уплатила сумму 16637,80 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поплевина Л. А. сумму 49913,40 руб., ( чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ), всего 66 551 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек, за выкуп земельного участка по перераспределению. В связи с отсутствием проекта межевания, Поплевина П.Б. и Поплевина Л.А. за собственный счет изготовили схему расположения земельного участка, оплатив каждая по 10 021 (десять тысяч двадцать один ) руб., что подтверждается кассовыми чеками. Прекращено право собственности Поплевиной П.Б. на первоначальный земельный участок по адресу: <адрес>, который также снят с кадастрового учета. Прекращено право долевой собственности Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б. на первоначальный земельный участок. Соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом Администрация просит исковые требования Попковой И.В. удовлетворить на том основании, что в ходе судебного разбирательства из документов, представленных в суд установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Истцу, совпадают с границами земельных участков, в отношение которых органом местного самоуправления принято решение о перераспределении земельных участков по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Однако, данный факт судом не установлен, так как решение еще не принято. В судебное заседание никаких новых документов о границах земельного участка истцом не представлено. Истец представил в суд схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования местоположения границы земельного участка. Местоположение границ земельного участка было указано со слов истца по фактическому пользованию. Истец также сообщил суду, что споры по границам земельного участка отсутствуют, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный собственниками соседних земельных участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (п. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности). Местоположение земельного участка указано в материалах инвентаризации. Следовательно, при наличии указанных документов, границы земельного участка определяются, исходя из сведений, содержащихся в них, а не по границам фактического пользования. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует кадастровый номер или обозначение земельного участка, его площадь. На обороте листа отсутствует графическая часть межевого плана. Акт согласован с ФИО5 и ФИО1. Дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (ранее участок №) является смежным землепользователем спорного земельного участка №, но не является смежным землепользователем с участком №. Кроме того, с ФИО5 вообще не требовалось согласование, т.к. границы его участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 является собственником земельного участка №, имеет общую границу с участком №. Общей границы с участком № у его участка нет. Поэтому он не мог согласовывать границы участка №. Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что после смерти отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году документы о праве на наследство находятся в стадии оформления до настоящего времени. Согласование с Поплевиной Л.А. не проводилось. В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в Форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования не соответствует этим требованиям. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Акт является неотъемлемой частью межевого плана. Истец отказался представить межевой план в материалы дела. На копии плана границ земельного участка и ситуационном плане стоит штамп Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской Области КОПИЯ ВЕРНА. Дата, ФИО, подпись лица, удостоверившего копию, на штампе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову. А ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №) истцы вновь обращаются в Кинельский суд с теми же исковыми требованиями, однако некоторые доказательства при этом от суда скрыли, в том числе карточку учета строений, расположенных на земельном участке №, принадлежащих по материалам инвентаризации ФИО3 Истец ошибочно считает, что при перераспределении спорного земельного участка должно было быть получено его письменное согласие как собственника земельного участка. Истец не является собственником спорного земельного участка. Согласно пп. 2,3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса. Спорный земельный участок не обременен правами истца или других лиц. Истец не представил в суд правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на хозяйственные строения. Хозяйственные постройки возведены ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что участок был перераспределен с нарушением прав истца, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ не имеется. Оспариваемые соглашения заключены компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов Попковой И.В. Оснований для признания недействительными указанных соглашений не имеется. Права Попковой не нарушены и не нуждаются в судебной защите. На основании вышеизложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Требования об установлении границ земельного участка к указанным ответчикам не направлены на защиту прав заявителя в рамках заявленных требований.

Ответчик Поплевина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области – Фокин В.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Попковой И.В. согласился и пояснил суду, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности ФИО6 и Попковой И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ указанного участка подлежат уточнению при межевании. Согласно сведениям Единого государственного реестра граница земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Попкова И.В., не установлена в соответствии с действующим законодательством. На основании статьи 39.29 Земельного кодекса РФ постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В последующем в отношении указанного участка заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ между Поплевиной П.Б. и органом местного самоуправления. Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В последующем в отношении указанного участка заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ между Поплевиной П.Б. и Поплевиной Л.А. и органом местного самоуправления. Указанные выше соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке. При постановке на государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков пересечения границ с границами иных земельных участков, в том числе с участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственником которого - является Истица, отсутствовали. Согласно материалам инвентаризации земель <адрес>, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, испрашиваемые Поплевиной II.Б. и Поплевиной Л.А. участки принадлежали ФИО3 Таким образом на момент принятия оспариваемых Попковой И.В. решений у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения, предусмотренные требованиями Земельного кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства из документов, представленных в суд, установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Истице, совпадают с границами земельных участков, в отношении которых органом местного самоуправления принято решение о перераспределении земельных участков по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. На основании изложенного просит исковые требования Попковой И.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Попковой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что истец Попкова И.В. на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней и за ФИО6 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Договора мены долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попковой И.В. и ФИО6, Попкова И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8-11 т.1, л.д. 23-24 т.1)

Также установлено, что вышеуказанный земельный участок как объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенного, площадь и границы земельного участка подлежат уточнению при межевании и устанавливаются, в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д.26-29 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения» и соглашения № о перераспределении земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Поплевина П.Б. (л.д.28-31 т.1)

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от
ДД.ММ.ГГГГ являются Поплевина П.Б. и Поплевина Л.А.(л.д.32-35 т.1)

Как следует из материалов дела, истец Попкова И.В. обратилась в ООО «Мир» для установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Названной организацией ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате межевания границ уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Попкова И.В. Геодезическая съемка земельного участка проводилась по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. На основании геодезических измерений был составлен План границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком кадастровых работ, Попковой И.В., был представлен Типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на передачу работникам в садовом товариществе "Радуга" в пользование земельного участка под индивидуальные сады. Договор был заключен между Дирекцией и местным комитетом Поволжской МИС с одной стороны и землепользователем ФИО4 с другой стороны. В п.1 Договора отмечено, что границы участка указаны в натуре и мне землепользователю (ФИО4) использование известно. К межевому плану прилагается Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В своем решение суд ссылается на справку, выданную СДТ "Радуга" за подписью председателя Щербакова С.В., в которой говорится о том, что ФИО4, являлся членом СДТ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 земельным участком пользуется и владеет его дочь Попкова И.В. К выше перечисленным документам (Типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) графический материал отсутствует. Однако, Попковой И.В. был представлен Ситуационный план СДТ "Радуга", на котором отмечено местоположение земельного участка с кадастровым номером №. При анализе ситуационного плана и Схемы расположения земельных участков, которая входит в состав межевого плана, видно, что конфигурация участка не изменилась. Смежный земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН по материалам межевания, однако часть участка площадью <данные изъяты>.м (S2) накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН по материалам межевания, однако часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. (S1) накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. От т.н1 до т.н3 вдоль участка Попковой И.В. проходит <адрес>, земли общего пользования. От т.н6 до т.н1 расположен земельный участок №, собственник участка ФИО2 мер, документы по вступлению в права наследства находятся в стадии оформления. При проведении межевания, границы земельного участка согласовывались в порядке ст. 39 и ст. 40 Закона о кадастре. Согласованный должным образом акт, содержащийся в межевом плане, исключает нарушение прав смежных землепользователей. Электронная версия межевого плана будет сформирована только после устранения наложения земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером №. От т.н1 до т.н3 вдоль участка Попковой И.В. проходит <адрес>, земли общего пользования. От т.н6 до т.н1 расположен земельный участок №, собственник участка ФИО2 умер, документы по вступлению в права наследства находятся в стадии оформления. При проведении межевания, границы земельного участка согласовывались в порядке, ст. 39 и ст. 40 Закона о кадастре. Согласованный должным образом акт, содержащийся в межевом плане, исключает нарушение прав смежных землепользователей. Электронная версия межевого плана будет сформирована только после устранения наложения земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 6-7).

Из материалов инвентаризации земель, содержащихся в Землеустроительном деле по кадастровому кварталу № видно, что земельный участок № (прежний кадастровый №) заинвентаризирован за ФИО5 (л.д. 51-53 т.3), земельный участок № ( №) – за ФИО7.А. (л.д. 54-56 т.3), земельный участок № (№) – за ФИО3 (л.д. 57-59 т.3), земельный участок № (№) – за ФИО4 ( л.д. 60-62).

Данные материалов инвентаризации соответствуют данным, содержащимся в карточках учета строений и сооружений, предоставленных архивом ЦТИ ( л.д. 124-130 т.1).

В карточках учета строений, предоставленных сторонами, содержатся дополнительные сведения, так в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (л.д.24 т.3) имеются исправления: после фамилии ФИО4, внесена фамилия Павельева, а затем ФИО2, номер участка исправлен на 116; в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (л.д. 153 т.1) первоначальная фамилия «Поплевин» заменена на «ФИО4», номер участка исправлен со 112 на 114.

Согласно материалов Межевого плана подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО5 (прежний кадастровый №) земельному участку присвоен новый порядковый №, и после уточнения границы земельного участка актуальный кадастровый № ( л.д. 136-157 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельный участок с КН № продал Поплевиной П.Б. ( л.д. 100 т.3).

Из материалов гражданского дела № по иску Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Поплевина, исследованных в судебном заседании, видно, что ФИО3 при жизни заявил о своих прах на земельный участок, который по материалам инвентаризации земель является земельным участком № КН 63:03:0302014:0034. О своих правах на земельный участок № с КН № ( по материалам инвентаризации) Поплевин не заявлял.

Ответчики Поплевины не оспаривают того факта, что при жизни Поплевин пользовался земельным участком который по материалам инвентаризации земель имел № (КН № ), которым и перешел в их долевую собственность в порядке наследования после смерти Поплевина.

Следовательно, материалы инвентаризации земель не отражают фактически сложившегося землепользования, при этом ответчики Поплевины ссылаются на то, что ранее между землепользователями Поплевиным и пользователем земельного участка № произошел обмен, который документально оформлен не был.

Согласно справке председателя СДТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.В. является членом СДТ «Радуга», с ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивает целевые и членские взносы, задолженностей по платежам не имеет. Ранее дачный участок по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> землепользователями являются Поплевина П.Б. и Поплевина Л.А. (участок №), Поплевина П.Б. (участок №) и ФИО1 (участок №) (т. 2 л.д. 183).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что её отцу – ФИО2 в СДТ «Радуга» принадлежал земельный участок №, которым он вместе с семьей пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года. Слева земельный участок граничил с участком ФИО4 и Поплевиных. На обзорном плане дачного массива земельный участок её отца значится под номером №, земельный участок № – это участок Попковой И.В., земельный участок № – участок Поплевиных. Земельный участок № ранее принадлежал её, Свидетель №1, дедушке – ФИО1 Справа находится участок №, на нем имеется дом, туалет, сарай, которые строил отец Попковой И.В. - ФИО4, насаждения (деревья, кусты), участок огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ г. её отец – ФИО2 умер, содержанием и оплатой участка № занимается её дедушка – ФИО1

На основании анализа всех первичных документов на земельные участки, сведений инвентаризации, справок СДТ и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что во владении ФИО3 находился земельный участок, который по материалам инвентаризации земель учтен как земельный участок № с первичным КН №, во владении ФИО4 - земельный участок № с КН №, который и перешел в порядке наследования в собственность истца Попковой и Степаненко и имеет актуальный кадастровый №.

Судом установлено, что Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.109 т.1)

Согласно утвержденной схемы перераспределению подлежал земельный участок, смежный с земельным участком, ранее принадлежавшем ФИО5 ( КН №) и земельным участком, принадлежащим Поплевину ( №). При сравнении со схемой СДТ, установлено, что перераспределяемый участок находился в пользования ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> и Поплевиной П. Б. было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. ( л.д.112 -114 т.1).

На основании данного соглашения часть земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого в настоящее время является истец Попкова, перешла в собственность Поплевиной П.Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <данные изъяты> кв.м. образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в долевой собственности Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б. с кадастровым номером №(л.д.100 т.1).

Как установлено судом выше, согласно утвержденной схемы перераспределению подлежал земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого в настоящее время является истец Попкова.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области, Поплевиной Л. А. и Поплевиной П. Б. было заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд признает обоснованными и доказанными доводы истца, его представителей и ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области о том, что в результате изданных постановлений и заключенных соглашений был перераспределен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

Доводы ответчика Поплевиной П.Б. и ее представителя о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорный земельный участок, не принимаются судом по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда по иску Попковой и ФИО6 за ними признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, который был предоставлен для садоводства ФИО4.

В силу ст.39.27 Земельного кодекса РФ Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Из изложенного следует, что Постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от 20.03.2018г № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ приняты вопреки действующему земельному законодательству и повлекли за собой нарушение прав собственника земельного участка истца Попковой.

Поскольку на основании вышеуказанных актов были образованы новые земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с признанием Постановления администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежат исключению из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № подтверждается материалами инвентаризации земель, справкой правления СДТ, свидетельскими пояснениями.

Кадастровым инженером Ахтемировой в соответствии с требованиями пункта 70 Требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 63:03:0302014:885.

Установлено, что от точки н 4 до точки н 3 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № границы которого были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и дополнительного согласования не требуют, от точки н4 до точки н6 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого также были внесены в ЕГРН ранее. От точки н1 до точки н 6 земельный участок граничит с земельным участком, правообладателем которого является ФИО1, с которым граница согласована в индивидуальном порядке.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не противоречит действующему законодательству в части предельных допустимых размеров земельных участков для данного вида использования.

Судом установлено, что на местности границы земельного участка Попковой И.В. закреплены с помощью забора, что позволяет определить местоположение участка.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Попковой И.В. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав и законных интересов смежных землепользователей.

Порядок внесения сведений в ЕГРН установлен действующим Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" и носит заявительный характер, оснований для внесения сведений в ЕГРН относительно земельного участка с с кадастровым номером № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными Постановление администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»; Соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах : <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 января 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>