Приговор по делу № 1-84/2012 от 16.04.2012

Угол.дело № 1-084/12г. (93255/12г.)

к о п и я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Можайск 03 июля 2012 года

Судья Можайского городского суда Московской области, Мартынов А.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Можайского городского прокурора, Ивановой Е.И.,

подсудимого Ермакова ФИО32,

защитника, адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение № 1571 и ордер № 120228/ОЯ,

а также потерпевшего ФИО31.,

при секретарях Крестовском Е.В. и Мазуровой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕРМАКОВА ФИО33,

ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, без определенных занятий, женатого, имеющего на иждивении дочь 2001 г.рожд., проживавшего в <адрес>; юридически несудимого; под стражей по делу содержащегосяс 30 января 2012 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.В. совершили три кражи: тайных хищения чужого имущества (преступления №№ 1, 2 и 3).

Он же, Ермаков А.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и повлекший по неосторожности его(потерпевшего) смерть (преступление № 4).

Кроме того, Ермаков А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Преступление № 1.

19 января 2012 года около 17 час. 10 мин. ЕРМАКОВ А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр-ке ФИО13 телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи «LG-A230» стоимостью 1300 рублей, - завладев которым ЕРМАКОВ с места происшествия скрылся, - чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 2.

19 января 2012 года около 18 час. 30 мин. ЕРМАКОВ А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр-ну ФИО15 телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи «Samsung-C3200» стоимостью 2500 рублей, - завладев которым ЕРМАКОВ с места происшествия скрылся, - чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 3.

19 января 2012 года около 20 час. ЕРМАКОВ А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр-ну ФИО19 телефонный аппарат мобильной (сотовой) связи «LG-GS101» стоимостью 1200 рублей, - завладев которым ЕРМАКОВ с места происшествия скрылся, - чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление № 4.

19 января 2012 года около 23 час. ЕРМАКОВ А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков и их личных взаимоотношений с находившимся там же его(ЕРМАКОВА) отцом - ФИО19, 1946 г.рожд., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО19 не менее одного удара рукой по голове и не менее трех ударов руками и ногами в область грудной клетки, в результате чего причинил потерпевшему закрытую тупую травму грудной клетки: кровоподтек на левой половине грудной стенки, прямые переломы 3-4 ребер слева по лопаточной линии и 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, подкожную эмфизему с обеих сторон, - которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; прямой перелом 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 10-го по подмышечной линии, - которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, - а также физическую боль и моральные страдания.

В результате прогрессирующей легочной недостаточности, развившейся вследствие причиненной ему умышленными действиями ЕРМАКОВА А.В. закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением левого легкого, в 10 час. утра 28 января 2012 года в лечебном учреждении - Можайской ЦРБ наступила смерть потерпевшего.

Преступление № 5.

25 января 2012 года около 14 час. 50 мин. ЕРМАКОВ А.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, не имея на то какого-либо разрешения вообще, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство: смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), - в особо крупном размере: общей массой 2,74 грамма, - которое, в продолжение своих преступных действий, незаконно хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции в этот же день, 25 января 2012 года в период времени между 15 час. и 15 час. 25 мин., в указанном выше месте в ходе проводимого ими(сотрудниками полиции) оперативно-розыскного мероприятия.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1.

Подсудимый ЕРМАКОВ А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшей ФИО13 признал и показал, что действительно вечером 19 января 2012 года он, находясь в квартире ФИО13, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Грибовой мобильной телефон, который затем сбыл незнакомому лицу.

Виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшей ФИО13 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО13, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 19 января 2012 года она находилась дома, когда около 17 час. к ней в гости пришел Ермаков А., который попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она(ФИО34) дала Ермакову свой мобильный телефон марки «LG-A230», после чего через какое-то время вышла на кухню, а Ермаков остался в комнате с её(ФИО35) телефоном. При этом кроме неё(ФИО36) самой и Ермакова в её квартире в это время никого больше не было. Примерно через 10 минут Ермаков сказал, что ему куда-то нужно срочно идти, и быстро ушел. Она(ФИО37) не придала уходу Ермакова значения, но когда она(ГРИБОВА) стала искать свой телефон, то обнаружила, что телефона нигде нет. Кроме Ермакова никто больше её(ФИО38) телефон не мог похитить. (т.1, л.д.80-81)

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Можайского ОВД, БАБКИН К.В., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 27 января 2012 года в ходе проверки заявления ФИО13 о хищении её мобильного телефона он(БАБКИН) опросил Ермакова А.В., который пояснил, что 19 января 2012 года около 17 час. он(ЕРМАКОВ) тайно похитил телефон у своей знакомой, ФИО13, когда находился у неё дома. При этом Ермаков пояснил, что ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков и похищенный телефон он(Ермаков) продал неизвестному мужчине за 200 рублей, которые израсходовал на приобретение спиртных напитков. (т.1, л.д.139-140)

Кроме того, виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшей ФИО13 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшей ФИО13 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакова А.В., который 19.01.2012г. около 17 час., находясь в её <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащий ей(потерпевшей) мобильный телефон (т.1, л.д.76); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО13, в ходе которого была осмотрена её(потерпевшей) <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.31-35); справкой о стоимости телефонного аппарата, похищенного у потерпевшей (т.1, л.д.86).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Ермакова А.В. в краже: тайном хищении имущества потерпевшей ФИО13

Действия подсудимого Ермакова А.В. в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия поч.1 ст.158 УК РФ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2.

Подсудимый ЕРМАКОВ А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшего ФИО15 признал и показал, что действительно вечером 19 января 2012 года он, находясь в квартире ФИО15, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Гаврилищеву мобильной телефон, который затем сбыл незнакомому лицу.

Виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО15 показал, что 19 января 2012 года около 18 час. он находился дома один, когда к нему в гости пришел Ермаков А., с которым он(ФИО39) на кухне стал распивать спиртные напитки. Там же, на кухонном столе, лежал его(ФИО42) мобильный телефон марки «Samsung С3200», который он(ФИО41) купил за 3600 рублей в сентябре 2011 года. Примерно через полчаса Ермаков сказал, что ему(Ермакову) нужно идти по делам. Попрощавшись, Ермаков ушел. После ухода Ермакова он(ФИО43) стал искать свой мобильный телефон, однако не нашел и сразу понял, что его(ФИО48) телефон забрал Ермаков, так как кроме него(ФИО44) самого и Ермакова в его(ФИО46) квартире больше никого не было. Поскольку Ермаков слишком быстро от него(ФИО49) ушел, он(ФИО45) также уверен, что именно Ермаков взял его(ФИО47) телефон.

Между тем, на строгом наказании Ермакова он(ФИО50) не настаивает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Можайского ОВД, КЛЕМЕНТЬЕВ А.Ю., показал, что 27 января 2012 года в ходе проверки заявления ФИО15 о хищении телефона, он(КЛЕМЕНТЬЕВ) опросил Ермакова А.В., который пояснил, что 19 января 2012 года тайно похитил телефон у ФИО15, когда находился у последнего дома, поскольку ему(Ермакову) нужны были деньги. Похищенный телефон Ермаков, с его(Ермакова) слов, продал неизвестному мужчине за 500 рублей, которые израсходовал по собственному усмотрению. (т.1, л.д.141-144)

Кроме того, виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшего ФИО15 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакова А.В., который 19.01.2012г. около 18 час., находясь в его(Гаврилищева) <адрес>, похитил принадлежащий ему(Гаврилищеву) мобильный телефон (т.1, л.д.88); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО15, в ходе которого была осмотрена его(потерпевшего) <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.40-44); Справкой о стоимости телефонного аппарата мобильной (сотовой) связи марки «Samsung-C3200» на 19.01.2012г. (т.1, л.д.98).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Ермакова А.В. еще в одной краже: тайном хищении имущества потерпевшего ФИО15

Действия подсудимого Ермакова А.В. и в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия поч.1 ст.158 УК РФ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 3.

Подсудимый ЕРМАКОВ А.В. виновным себя в краже имущества потерпевшего ФИО19 не признал и показал, что действительно вечером 19 января 2012 года он, находясь в квартире по месту своего жительства, действительно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения взял мобильной телефон, принадлежащий его(подсудимого) отцу, который(телефон) затем сбыл незнакомому лицу. Между тем, по мнению подсудимого, имущество находящееся в квартире по месту жительства его семьи, принадлежат всем членам семьи, в связи с чем его(подсудимого) действия по завладению телефоном отца, как он(подсудимый) считает, не образуют состава хищения.

Виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшего ФИО19 подтверждается также следующими доказательствами:

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля бывшая супруга ФИО19 - ЕРМАКОВА Н.Т. (мать подсудимого) показала, что до 20 января 2012 года она проживала в одной квартире со своим бывшим мужем, ФИО19, и их сыном, Ермаковым А. 19 января 2012 года она(ЕРМАКОВА Н.) находилась дома одна. Вечером домой пришел сын, Ермаков А., который однако через несколько минут ушел. (т.1, л.д.130-131)

Допрошенный в ходе предварительного следствия другой сын ФИО19 – ЕРМАКОВ В.В. (брат подсудимого) показал, что около года его брат, Ермаков А., проживал совместно с отцом и матерью; при этом брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. (т.1, л.д.106-107)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Можайского ОВД, КЛЕМЕНТЬЕВ А.Ю., показал, что 27 января 2012 года ФИО19, находившийся на лечении в Можайской ЦРБ, заявил о необходимости привлечения к уголовной ответственности его(ФИО19) сына – Ермакова А., который похитил его(ФИО19) мобильный телефон. При этом ФИО19 собственноручно написал заявление, а также дал письменные объяснения о том, что кроме Ермакова А. никто не мог похитить его(ФИО19) телефон, который он(ФИО19) оставил в своей квартире, где также проживает и Ермаков А. В этот же день он(КЛЕМЕНТЬЕВ) опросил Ермакова А., который пояснил, что около 20 час. 19 января 2012 года действительно похитил мобильный телефон отца, поскольку ему(Ермакову А.) нужны были деньги. Этот телефон Ермаков А., с его же(Ермакова А.) слов, продал неизвестному мужчине за 300 рублей, которые израсходовал на приобретение спиртных напитков. (т.1, л.д.141-144)

Кроме того, виновность подсудимого Ермакова А.В. в краже имущества потерпевшего ФИО19 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): заявлением потерпевшего ФИО19 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермакова А.В., который 19.01.2012г. около 20 час., находясь в <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащий ему(ФИО19) мобильный телефон, чем причинив имущественный ущерб (т.1, л.д.101); письменными объяснениями ФИО19 о том, что он оставил свой мобильный телефон в своей квартире, где также проживали его сын, Ермаков А.В., и бывшая жена, Ермакова Н.Т. А 20.01.2012г. он(ФИО19) обнаружил пропажу своего телефона и считает, что этот телефон похитил его(ФИО19) сын – Ермакова А. (т.1, л.д.102); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.49-53); справкой о стоимости похищенного у ФИО19 телефонного аппарата мобильной (сотовой) связи марки «LG-GS101» на 19.01.2012г. (т.1, л.д.103).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Ермакова А.В. и в третьей краже: тайном хищении имущества потерпевшего ФИО19

При этом позицию подсудимого об отсутствии в его действиях по данному эпизоду обвинения состава преступления суд находит надуманной и несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, завладел не принадлежащим ему (то есть – чужим) имуществом, в результате чего причинил потерпевшему имущественный ущерб.

Действия подсудимого Ермакова А.В. в этой части обвинения также правильно квалифицированы органом предварительного следствия поч.1 ст.158 УК РФ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 4.

Подсудимый ЕРМАКОВ А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО19 и повлекшего по неосторожности его(потерпевшего) смерть, не признал и, подтвердив, что действительно 19 января 2012 года около 23 час. он(ЕРМАКОВ А.В.) возле <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве их личных взаимоотношений, умышленно нанес своему отцу, ФИО19, несколько ударов, однако считает, что своими действиями он(ЕРМАКОВ А.В.) не мог причинить смерть отцу, которая(смерть), как он(ЕРМАКОВ А.В.) считает, наступила вследствие неправильного лечения отца.

Между тем, виновность подсудимого Ермакова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО19 и повлекшего по неосторожности его(потерпевшего) смерть, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего сын умершего ФИО19 – ЕРМАКОВ В.В. (брат подсудимого) показал, что около года его(ЕРМАКОВА В.В.) брат – Ермаков А. проживал совместно с отцом и матерью; при этом брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Отец ему(ЕРМАКОВУ В.В.) неоднократно жаловался, что брат(Ермаков А.) требовал у него(отца) деньги, а если он(отец) денег не давал, то брат(Ермаков А.) избивал отца. О смерти отца он(ЕРМАКОВ В.В.) узнал 28.01.2012г. от матери. В результате смерти отца ему(ЕРМАКОВУ В.В.) причинен моральный вред. (т.1, л.д.72-73)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля бывшая супруга ФИО19 - ЕРМАКОВА Н.Т. (мать подсудимого) показала, что до конца января 2012 года она проживала в одной квартире с бывшим мужем, ФИО19, и сыном, ФИО2. Сын ФИО5 употреблял наркотики, а когда их не было, ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Часто ФИО5 приходил домой в состоянии опьянения, в том числе и наркотического. ФИО5 часто ругался и ссорился с отцом. До 19 января 2012 года ФИО19 ушел в запой, и в течение трех дней его практически не было дома. В ночь с 19 на 20 января 2012 года, около 01 час. ночи, к ней(ЕРМАКОВОЙ Н.) домой пришли Пельцов О. и незнакомый ей мужчина, которые привели с собой ФИО19 и положили его в прихожей. При этом Пельцов и находившийся с ним мужчина сказали, что нашли ФИО19 на улице, после чего они ушли. ФИО19 ничего не рассказывал, однако постоянно вздыхал от боли и говорил, что ему тяжело дышать. Она(ЕРМАКОВА Н.) спросила у ФИО19, что случилось, однако он ответил, что ничего не помнит. До утра ФИО19 спал, а утром ему стало плохо, и она(ЕРМАКОВА Н.) вызвала «Скорую помощь», сотрудники которой забрали ФИО19 в больницу. Несколько раз она(ЕРМАКОВА Н.) навещала ФИО19 в больнице, однако ФИО19 ничего ей о произошедшем с ним не рассказывал. 28 января 2012 года ей(ЕРМАКОВОЙ Н.) из больницы сообщили, что ФИО19 стало хуже, и он умер. До 19 января 2012 года ФИО19 ходил на работу и на какие-либо боли не жаловался, следов побоев у него не было. (т.1, л.д.109-111)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ПЕЛЬЦОВА О.В. (жительница <адрес>) показала, что днем 19 января 2012 года она находилась у себя дома вместе с мужем, с которым распивали пиво, когда к ним зашел и присоединился к ним ФИО19 Через некоторое время к ним(ПЕЛЬЦОВЫМ) пришел Ермаков А., вместе с которым они все стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, уже вечером, ФИО19 и Ермаков А. поссорились, после чего ушли из её(ПЕЛЬЦОВОЙ) квартиры; при этом у ФИО19 телесных повреждений не было, на какие-либо боли он не жаловался, чувствовал себя нормально. Этим же вечером Ермаков А. вернулся в её(ПЕЛЬЦОВОЙ) квартиру и рассказал, что избил отца. При этом Ермаков А. просил спиртного, сильно нервничал, у него тряслись руки. Она(ПЕЛЬЦОВА) и её муж попросили Ермакова А. уйти, а через какое-то время к ним(ПЕЛЬЦОВЫМ) пришел сосед, Базарный А., который пояснил, то возле их дома, на улице, находится ФИО19, и предложил её(ПЕЛЬЦОВОЙ) мужу довести его(ФИО19) до дома. Муж согласился и ушел вместе с Базарным, а спустя некоторое время вернулся домой. (т.1, л.д.115-116)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ПЕЛЬЦОВ О.В. показал, что в один из дней конце января 2012 года он находился дома, где вместе со своей женой распивал пиво. В это время к ним зашел ФИО19, который присоединился к ним. Через некоторое время к ним(ПЕЛЬЦОВЫМ) пришел Ермаков А., который принес с собой пиво, после чего они все вчетвером стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между находившимися в алкогольном опьянении Ермаковым А. и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого Ермаков А. ударил рукой ФИО19 по лицу. Он(ПЕЛЬЦОВ) успокоил Ермаковых, после чего попросил ФИО19 идти домой. Он(ПЕЛЬЦОВ) помог ФИО19 одеться, и тот ушел. Затем он(ПЕЛЬЦОВ) попросил Ермакова А., чтобы тот также шел домой, и Ермаков А. ушел. Однако через какое-то время Ермаков А. вернулся к ним(ПЕЛЬЦОВЫМ) и попросил спиртного. Его(ПЕЛЬЦОВА) жена дала Ермакову А. водки. Он(ПЕЛЬЦОВ) спросил у Ермакова А., довел ли тот ФИО19 до дома, в ответ на что Ермаков А. выругался в адрес ФИО19 нецензурной бранью и пояснил, что ударил ФИО19 по лицу. При этом Ермаков А. был сильно возбужден, нервничал. Через несколько минут Ермаков А. ушел. А спустя еще некоторое время к ним(ПЕЛЬЦОВЫМ) домой пришел Базарный А., проживающий по соседству, который сказал, что на улице находится ФИО19, и предложил довести последнего до дома, опасаясь, что тот замерзнет. Он(ПЕЛЬЦОВ) и Базарный вышли на улицу, где на дороге между домами находился ФИО19, который стоял на коленях и ладонях. Рядом с ФИО19 никого не было. Они(ПЕЛЬЦОВ и Базарный) подняли ФИО19 и отвели домой к его(ФИО19) бывшей жене, где и оставили. При этом на лице ФИО19 был небольшой синяк в области глаза, который остался от удара рукой, нанесенного Ермаковым А. (т.1, л.д.112-114)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель БАЗАРНЫЙ А.С. (житель <адрес>) показал, что 19 января 2012 года около 23 час. 30 мин. он возвращался с домой и возле подъезда своего дома увидел ФИО19, который находился на земле, на правом боку. При этом рядом с ФИО19 никого не было. Ермаков был сильно пьян и не мог идти домой. Он(БАЗАРНЫЙ) поднял ФИО19 и вместе с Пельцовым О., который согласился ему помочь, помогли ФИО19 дойти до дома последнего, который находится на улице <адрес>. Когда они вели ФИО19 домой, он(БАЗАРНЫЙ) заметил, что у ФИО19 изо рта сильно шла кровь. ФИО19 они(БАЗАРНЫЙ и Пельцов) передали его(ФИО19) жене, которая находилась дома. (т.1, л.д.132-133)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий травматологическим отделением Можайской ЦРБ, СИЛИНСКИЙ А.В., показал, что 20 января 2012 года в травматологическое отделение Можайской ЦРБ поступил ФИО19 со множественными переломами ребер, тяжелой травмой грудной клетки. После осмотра ФИО19 перевели в реанимационное отделение. С 20.01.2012г. он(СИЛИНСКИЙ) начал наблюдать ФИО19, со слов которого стало известно, что его(Ермакова) побил сын. До 27.01.2012г. состояние ФИО19 было стабильным, он(Ермаков) по внешним признакам шел на поправку. Однако 27.01.2012г. ФИО19 внезапно стало хуже, и, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, ФИО19 скончался. (т.1, л.л.121-122)

Допрошенная в ходе предварительного следствия фельдшер отделения скорой медицинской помощи Можайской ЦРБ, КИРАКОСЯН Р.Г., показала, что один из дней в конце января 2012 года она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала по адресу: <адрес>, - где находился больной ФИО19, помимо которого в квартире находилась и его жена. Со слов жены ФИО19 стало известно, что её(Ермаковой) муж пришел домой ночью, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Утром её(Ермаковой) мужу стало плохо, в связи с чем была вызвана «Скорая помощь». Также жена ФИО19 сказала, что последнего избил его сын. При осмотре ФИО19 возникли подозрения о наличии у него черепно-мозговой травмы. При прослушивании дыхания ФИО19 было установлено отсутствие дыхания в нижних отделах легких. При пальпации(ощупывании) тела ФИО19 была обнаружена крепитация ребер справа на уровне 6-9 ребер, что означало наличие у Ермакова перелома ребер. Также у ФИО19 был установлен пневмоторакс, в связи с чем было принято решение о госпитализации ФИО19 в Можайскую ЦРБ с диагнозом «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (под вопросом); перелом ребер с 6-9 справа, закрытый пневмоторакс». (т.1, л.д.136-138)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Можайского ОВД, КЛЕМЕНТЬЕВ А.Ю., показал, что 20 января 2012 года он принял устное заявление от находившегося на лечении в Можайской ЦРБ ФИО19, который просил привлечь к уголовной ответственности своего сына, Ермакова А., подвергшего его(ФИО19) в ходе ссоры избиению около 23 час. 19 января 2012 года возле <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО19, сын, подвергший его(ФИО19) избиению, нанес ему(ФИО19) множественные удары руками и ногами в область головы и тела. При получении заявления от ФИО19 последний жаловался на сильные боли в области грудной клетки. В ходе проверки указанного заявления 26 января 2012 года им(КЛЕМЕНТЬЕВЫМ) был опрошен Ермаков А., который, в целом, подтвердил обстоятельства избиения своего отца, ФИО19, указанные последним. (т.1, л.д.141-144)

Кроме того, виновность подсудимого Ермакова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО19 и повлекшего по неосторожности его(потерпевшего) смерть, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела (т.1): протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2012г., согласно которому ФИО19 заявил о том, что 19 января 2012 года около 23 час. возле <адрес> в <адрес> Ермаков А. подверг его(ФИО19) избиению, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и тела (т.1, л.д.68); письменными объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 19 января 2012 года около 23 час. он возвращался домой, когда возле <адрес> в <адрес> его встретился сын, Ермаков А., в ходе ссоры с которым Ермаков А. ударил его(ФИО19) рукой в лицо, а затем, повалив на снег, Ермаков А. стал наносить ему(ФИО19) удары руками и ногами по всем частям тела. После избиения он(ФИО19) кое-как добрался до дома, а на следующий день вызвал «Скорую помощь. (т.1, л.д.69); протоколом осмотра места преступления - участка местности возле <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.23-26); заключением судебно-медицинского эксперта о том, при поступлении ФИО19, 65 лет, в лечебное учреждение 20.01.2012г. в 11 час. 55 мин. у него были выявлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - кровоподтек на левой половине грудной стенки, прямые переломы 3-4 ребер слева по лопаточной линии и 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, наличие воздуха слева, выраженная подкожная эмфизема с обеих сторон, - которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; прямой перелом 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 10 по подмышечной линии, - которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; кровоподтек на нижнем веке левого глаза, - который не повлек за собой расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, - не более чем за 1 сутки до поступления в стационар, - от воздействия твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность; в область левой половины грудной клетки ФИО19 было нанесено не менее двух ударных воздействий, а по правой половине грудной клетки - не менее одного; в область лица было нанесено не менее одного ударного воздействия; каких-либо повреждений, которые могли образоваться при волочении тела, у ФИО19 не обнаружено; тупая травма грудной клетки не могла быть причинена при падении из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом о плоскость; смерть ФИО19 наступила 28.01.2012г. в 10 час. в Можайской ЦРБ от прогрессирующей легочной недостаточности, развившейся вследствие причиненной ему закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением левого легкого и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д.165-175).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Ермакова А.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО19 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах: в ходе возникшей на почве совместного распития спиртных напитков и их личных взаимоотношений ссоры, Ермаков А.В. нанес престарелому потерпевшему несколько ударов в области расположения жизненно важных органов: по голове и груди, - в результате чего Ермаков А.В. причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего: закрытую тупую травму грудной клетки с переломами ребер и повреждением левого легкого, - от которой вследствие прогрессирующей легочной недостаточности в лечебном учреждении наступила смерть потерпевшего.

При этом суд находит, что об умысле на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего свидетельствует не только установленный в судебном заседании мотив преступления: ссора, - но также и конкретные обстоятельства дела: престарелый возраст потерпевшего, находившегося в значительном алкогольном опьянении, множественность нанесенных потерпевшему ударов и локализация установленных у потерпевшего повреждений в областях расположения жизненно важных органов.

Одновременно несостоятельной суд находит и позицию подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие его(потерпевшего) неправильного лечения, поскольку, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, - не доверять выводам которого у суда каких-либо оснований не имеется, - смерть потерпевшего ФИО19 наступила от прогрессирующей легочной недостаточности, развившейся вследствие причиненной ему закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением левого легкого и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого Ермакова А.В. в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 5.

Подсудимый ЕРМАКОВ А.В.виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере признал частично и, подтвердив, что действительно 25 января 2012 года на <адрес> в <адрес> он приобрел для себя наркотическое средство героин, которое затем у него было изъято сотрудниками полиции. Однако он(ЕРМАКОВ) считает, что наркотическое средство у него было изъято в гораздо меньшем количестве, чем это указано в обвинительном заключении.

Между тем, виновность подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Отдела МВД по Можайскому району, ЛАЗУТИН М.И.и ЛАЗАРЕВ Я.В. (в ходе предварительного следствия, - т.1, л.д.127-129, 134-137, - и в судебном заседании), а также ЕФРЕМОВ К.С.(в ходе предварительного следствия - т.1, л.д.145-146), - каждый, - показали, что 25 января 2012 года около 15 час. в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что употребляющий наркотические средства Ермаков А. также участвует и в незаконном обороте наркотических средств, они(ЛАЗУТИН, ЛАЗАРЕВ и ЕФРЕМОВ) совместно с привлеченными в качестве понятых лицами участвовалив оперативно-розыскном мероприятии, проводившемся на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия было зафиксировано, что возле <адрес> Ермаков А. у женщины, которой удалось скрыться, сделал некое приобретение, после чего Ермаков был задержан, при досмотре одежды которого в присутствии понятых был обнаружен, изъят и соответствующим образом упакован бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу происхождения изъятого у него свертка с порошкообразным веществом Ермаков пояснил, что в свертке находится героин, который необходим ему для личного потребления. По результатам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ЛАЗУТИНЫМ был составлен соответствующий протокол, в котором расписались как сам Ермаков А., так и приглашенные для участия в этом мероприятии понятые.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ГРИДИН А.И.и ЛЕПЕЧЕВ Р.А., - каждый, - показали, что 25 января 2012 года около 15 час. они, по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых в полицейском мероприятии, проводившемся на <адрес> в <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия было зафиксировано, что возле <адрес> некий гражданин у женщины, которой удалось скрыться, сделал какое-то приобретение, после чего указанный гражданин, оказавшийся Ермаковым А., был задержан. При досмотре одним из сотрудников полиции одежды Ермакова в кармане куртки последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. При этом Ермаков пояснил, что в свертке находится героин, который необходим ему для личного потребления. После этого изъятый у Ермакова сверток был помещен в бумажный конверт и опечатан соответствующей биркой. Затем был составлен протокол личного досмотра Ермакова. После ознакомления с протоколом ни у кого из участников данного мероприятия замечаний не было, все согласились с написанным и добровольно подписали протокол. Также они(ГРИДИН и ЛЕПЕЧЕВ) подписали и бирку, которой сотрудник полиции опечатал изъятый у Ермакова сверток с героином. (т.1, л.д. 118-120, 124-126)

Кроме того, виновность подсудимого Ермакова А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом сотрудника полиции Лазутина М.И. о происшествии (т.1, л.д.56); протоколом личного досмотра задержанного Ермакова А.В. от 25.01.2012г., согласно которому в ходе досмотра одежды Ермакова А.В в кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный пояснительной биркой; при этом Ермаков А.В. заявил, что в указанном свертке находится героин, необходимый ему для личного потребления (т.1, л.д.58); протоколом медицинского освидетельствования от 25.01.2012г., согласно которому в 16 час. 20 мин. 25.01.2012г. у Ермакова А.В. установлено алкогольное опьянение, а проба на героин дала положительный результат (т.2, л.д.11); справкой об исследовании от 27.01.2012г., согласно которой изъятое у Ермакова А.В. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин); масса наркотического средства – 2,74 грамма; в результате исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.185); заключением судебно-криминалистической химической экспертизы, согласно которому изъятое у Ермакова А.В. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства – 2,73 грамма (т.1, л.д.189-190); протоколом осмотра вещественного доказательства - бумажного свертка с порошкообразным веществом, изъятого у Ермакова А.В. в ходе его личного досмотра 25.01.2012г. (т.1, л.д.64-65); протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в <адрес>, где 25.01.2012г. был задержан и досмотрен Ермаков А.В., у которого обнаружено наркотическое средство -героин (т.1, л.д.60-63).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Ермакова А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства: не имея на то какого-либо разрешения вообще, подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе вплоть до изъятия у него 25.01.2012г. сотрудниками полиции наркотическое средство: смесь, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), - в особо крупном размере: общей массой 2,74 грамма.

При этом позицию подсудимого о том, что наркотическое средство у него было изъято в гораздо меньшем количестве, чем это указано в обвинительном заключении, суд находит надуманной и несостоятельной, поскольку эта позиция подсудимого опровергается всей совокупностью исследованных судом в этой части доказательств: показаниями допрошенных свидетелей, протоколами процессуальных действий, справкой специалиста и заключением экспертизы, согласно которым при задержании подсудимого около 15 час. 25.01.2012г. в одежде его одежды было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), - в особо крупном размере: общей массой 2,74 грамма.

Поэтому действия подсудимого Ермакова А.В. в этой части обвинения правильно квалифицированы органом предварительного следствия поч.2 ст.228 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Ермакова, суд учитывает, в целом, его признание в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка (т.1, л.д.243).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимого Ермакова, который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется, в целом, отрицательно (т.1, л.д.247, 246); не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей Ермаков не имеет (т.1, л.д.248-249; т.2, л.д.1, 4, 5-7, 9); на учете у нарколога и психиатра Ермаков не состоит (т.1, л.д.244, 245); по заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Ермаков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов; в период инкриминируемого ему деяния Ермаков А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; в применении принудительных мер медицинского характера Ермаков А.В. не нуждается; В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ермаков А.В. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.180-182).

Не доверять выводам приведенной экспертизы у суда каких-либо оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в целом, отрицательные данные о его личности, суд считает необходимым назначить Ермакову наказание за наиболее тяжкие из совершенных им преступлений только в виде реального лишения свободы.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, суд учитывает при определении ему конкретного размера назначаемых наказаний.

Одновременно оснований для назначения подсудимому каких-либо дополнительных наказаний, равно как и применения в отношении него положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРМАКОВА ФИО51 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком на 06(шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства10(десяти) процентов ежемесячно, - за каждое;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – лишения свободы сроком на 04(четыре) года, без дополнительных наказаний;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – лишения свободы сроком на 03(три) года, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 месяцев исправительных работ, соответствующих 1 месяцу лишения свободы, из назначенных за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 3 лет лишения свободы из назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и 1 года 9 месяцев лишения свободы из назначенных по ч.2 ст.228 УК РФ, - окончательноЕРМАКОВУ А.В. к отбытию считать 05(пять) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения осужденному ЕРМАКОВУ А.В. оставить содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ЕРМАКОВУ А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 30 января 2012 года, - из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать за потерпевшими право на возмещение причиненного им преступлениями материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Вещественное доказательство по делу: бумажный сверток с наркотическим средством героин массой 2,73 грамма, хранящийся по квитанции № 220 от 27.03.2012г. в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Можайскому району (т.1, л.д.66-67), - уничтожить как не представляющее материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : п о д п и с ь

К О П И Я В Е Р Н А : судья_______________

Приговор в законную силу вступил «___»_________________2012 года.

судья_______________ секретарь_______________