Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3778/2016 от 24.06.2016

Судья – Махов В.В. Дело №22-3778/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И. при секретаре Половинском М.М.

с участием:

государственных обвинителей Пилтоян Н.Х., Козлова В.Н

адвоката (в защиту Калукуток Р.М.) Азаренкова О.В.

адвоката (в защиту Дудина Ю.Д.) Толмаченко С.В.

адвоката (в защиту Барышева П.А.) Жилинского А.С.

адвоката (в защиту Терехова М.А.) Балугиной Т.С.

адвоката ( в защиту Уварова Р.Е.) Алябьевой О.Р.

осужденных (в режиме ВКС) Калукуток Р.М., Дудина Ю.Д.,

Барышева П.А., Терехова М.А., Уварова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. и их защитников Азаренкова О.А., Толмаченко С.В., Патынко С.Н. и Дудиной М.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2015 года, которым:

ДУДИН Ю.Д., <...>; осужден

- по ч.3 ст.30-п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) – к 9 (девяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) – к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься опделенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) – к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.1 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) – к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАЛАКУТОК Р.М., <...>, осужден:

- по ч.3 ст.30- п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) - к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ) – к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дудин М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Дудин М.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Калакуток Р.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Калакуток Р.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Этим же приговором осуждены Барышев П.А., Уваров Р.Е. и Терехов М.А., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Азаренков О.В., действующий в защиту интересов осужденного Калакуток Р.М., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Прикубанский районный суд г.Краснодара, поскольку местом совершения большинства преступлений является Прикубанский округ г.Краснодара на который распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г.Краснодара.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калакуток Р.М. также просит приговор суда отменить, указав, что доказательства, полученные в результате «проверочных закупок» являются недопустимыми, сотрудники правоохранительных органов сами провоцировали преступления своими действиями. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толмаченко С.В., действующий в защиту интересов осужденного Дудина Ю.Д., просит обжалуемый приговор суда отменить как основанный на предположениях, оправдать Дудина Ю.Д., поскольку его вина так и не была доказана в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, дело подлежало рассмотрению в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудин Ю.Д. просит обжалуемый приговор суда отменить, оправдать его, указывав что дело подлежало рассмотрению в Прикубанском районном суде г.Краснодара. Кроме того, во время нахождения судьи Махова В.В. на больничном, судьей Стус А.А. были допущены нарушения ст.ст.261-272 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения подготовительной части судебного заседания, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу при замене судьи должно начинаться сначала. То есть, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Дудина М.Ю. в защиту интересов осужденного Дудина Ю.Д. также просит отменить приговор суда и оправдать ее подзащитного, поскольку приговор основан на предположениях, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, вынесен с многочисленными и грубейшими нарушениями норм международного права. Доводы о невиновности Дудина Ю.Д. судом так и не были рассмотрены, чем нарушено его право на защиту, грубо нарушен принцип презумпции невиновности. В суде не доказано, что находящийся в автомобиле Дудина Ю.Д. пакет с наркотическими средствами принадлежал именно ему; не в полном объеме и с нарушениями проведена физико-химическая экспертиза. Также считает, что протоколы судебного заседания это недопустимые доказательства по делу. В суде так и не был допрошен один из основных свидетелей обвинения – сотрудник РУФСКН РФ С., а также ряд других свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Просит признать недопустимыми доказательствами показания закупщиков «К.» и «К.», а также сотрудников РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, как заинтересованных в исходе дела лиц. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о дополнительном осмотре вещественных доказательств, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются данные о том, что Дудин Ю.Д. является больным наркоманией.

В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н., действующий в защиту интересов осужденного Дудина Ю.Д. просит обжалуемый приговор суда отменить, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и оправдать Дудина Ю.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Калакуток Р.М., Дудина Ю.Д. и защитников Азаренкова О.А., Толмаченко С.В., Патынко С.Н. государственный обвинитель Халимова Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, указав на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании осужденный Дудин Ю.Д., его адвокат Толмаченко С.В., защитники Дудина М.Ю., Козлова О.В. апелляционные жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, но в Прикубанский районный суд г.Краснодара по тем основаниям, что изначально дело было передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара с нарушением правил подсудности.

Осужденный Калакуток Р.М. и его адвокат Азаренков О.В. также просили апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить, отменить обжалуемый приговор суда и дело вернуть на новое рассмотрение в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Осужденные Барышев П.А., Терехов М.А., Уваров Р.Е. и их адвокаты Жилинский А.С., Балугина Т.С., Алябьева О.Р. просили вынести решение на усмотрение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционные жалобы с дополнениями, поданные осужденными Дудиным Ю.Д. и Калакуток Р.М., адвокатами Толмаченко С.В., Патынко С.Н., Азаренкова О.А., защитником Дудиной М.Ю. оставить без удовлетворения, поскольку все обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу. Вместе тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Дудину Ю.Д. наказания, а именно, необходимо снизить наказание по ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания по данной статье, их не учел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 15.11.2012г.) установлена и подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимых Барышева П.А., Терехова М.А., Уварова Р.Е., свидетелей под псевдонимом «К.», Б., С., Ц., А., П., который показал, что знаком с Дудиным Ю. по прозвищу «Д.», периодически приобретал у него «спайс» для личного употребления по цене от 500 до 1000 рублей, упакованный в пакетики или в глистеры; показаниями свидетеля С., согласно которым он приобретал у своих знакомых К.Р. и Д.Ю. «спайс», а также показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре; письменными материалами дела: справками об исследовании <...> от 22.11.2012г., <...> от 21.11.2012г.; заключениями экспертов <...> от 31.05.2013г., <...> от 06.11.2013г., <...> от 05.08.2013г., <...> от 12.08.2013г., <...> от 22.10.2013г.; 26\973 от 06.08.2013г.; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.10.2013г., согласно которому свидетель З. опознал по фотографии К.Р., который являлся знакомым Д.Ю. по прозвищу «Борман», продавал наркотические средства З. и они вместе с З. употребляли наркотики; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.12.2013г., согласно которому свидетель Г. опознал по фотографии К.Р. как молодого человека по имени Р., у которого он дважды приобретал наркотическое средство «спайс»; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18.12.2013г., согласно которому свидетель С. опознал по фотографии К.Р., у которого вместе со своим знакомым по имени Артур дважды приобретал наркотическое средство «спайс»; (том 11 л.д.105-107); а также явкой с повинной, написанной осужденным К.Р. 20.03.2013г. в присутствии защитника С., в которой он подробно описал способ и время своего вовлечения осужденным Дудиным Ю.Д. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также схему незаконного сбыта наркотиков (том 1 л.д.38-40), и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.03.2013г.) также установлена и подтверждается доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимых Барышева П.А., Терехова М.А., Уварова Р.Е., согласно которым они приобретали наркотическое средство «спайс» у Дудина Ю.Д., а также Калакуток Р. по прозвищу «Б.» встречался с Дудиным Ю.Д. и приобретал у него за деньги наркотик «спайс»; показаниями свидетеля под псевдонимом «К.», который показал, что несколько раз участвовал в закупке «спайса» у Калакуток Р.М. под Тургеневским <...>; показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Д.Ю. в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам «проверочных закупок» от <...>., <...>. и от 11.03.2013г.) также была установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимых Б., Т., У., согласно которым они приобретали у Дудина Ю.Д. наркотическое средство «спайс», перечисляя денежные средства на номер «киви-кошелька», принадлежащего Дудину Ю.Д; показаниями свидетелей под псевдонимом «К.», «К.», Ц., Ют А.С., Ф., а также А., который показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска дома у Д.Ю., в ходе которого были изъяты два пакетика с веществом серо-зеленого цвета; показаниями свидетеля С., который показал, что приобретал «спайс» у своих знакомых К.Р. по прозвищу «Борман» и Д.Ю. по прозвищу «Малой» с августа 2012 года по март 2013 года, пока их не задержали сотрудники полиции. «Спайс» приобретал для личного употребления, вначале звонил К.Р. и после того, как К.Р. говорил, что у него есть наркотик, то они договаривались о месте встрече, где свидетель передавал К.Р. деньги, а он ему давал «спайс», который в основном был в бумажных свертках. Также К.Р. предлагал купить наркотик у Д.Ю. и после того, как К.Р. получил добро, он (С.) пришел в третий подъезд дома <...> по <...>, поднялся на четвертый этаж, позвонил в указанную К.Р. квартиру. Дверь открыл Д.Ю. и он передал ему 1 000 рублей, а Д.Ю. вынес ему наркотик. Наркотики у Д.Ю.д. приобретал несколько раз; показаниями свидетеля Е., который пояснил, что приобретал у Д.Ю. наркотическое вещество «спайс», при этом Д.Ю. давал ему номер «киви-кошелька» для перечисления денежных средств, он перечислял на указанный номер деньги, затем созванивался с Д.Ю., который ему указывал место «закладки» «спайса»; показаниями других свидетелей; письменными материалами дела: справками об исследовании <...> от 12.02.2013г., <...> от 27.02.2013г., заключениями экспертов <...> от 21.05.2013г., <...> от 10.09.2013г., <...> от 07.09.2013г. согласно которым, измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством 3-нафтоилиндол ((1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон) и его производные; заключением эксперта <...> от 06.08.2013г., согласно которому представленный на экспертизу сотовый телефона «Nokia Xpress Music» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»- «89<...>» использовал Д.Ю. и в памяти мобильного телефона имеются текстовые сообщения (смс-сообщения) с абонентского номера 79094450945, который использовал К.Р., а также сообщения от «QIWIWallet» с паролем доступа и информацией о поступивших на счет денежных средствах; протоколом явки с повинной, написанным осужденным К.Р. 20.03.2013г. собственноручно в присутствии защитника С., где осужденный описал способ и время своего вовлечения осужденным Д.Ю. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, а также схему незаконного сбыта наркотиков (том 1 л.д.38-40), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2013г.) также была установлена и подтверждена доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Б., который показал, что «спайс» готовил Д.Ю. сам в своей квартире, предварительно приобретав по интернету и в аптеках необходимые для этого ингредиенты. При этом Д.Ю. хвалился качеством изготовляемого им «спайса» и продавал по цене от 500 до 1000 рублей; показаниями других осужденных Т., У., а также показаниями свидетелей А., К., С., О., Б. и других свидетелей; письменными материалами дела: заключениями экспертов <...> от 25.03.2013г., <...> от <...>., <...> от 23.03.2013г., <...> от 08.04.2013г. согласно которым, измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с клапан-застежками, является наркотическим средством – мефедрон; заключением эксперта <...> от 06.11.2013г., согласно которому след пальца руки <...>, выявленный на фрагменте листа бумаги <...> (заключение эксперта <...> от 21.11.2012г.) оставлен указательным пальцем левой руки Д.Ю.; след пальца руки на отрезке липкой ленты <...> (заключение эксперта <...> от 02.04.2013г.) оставлен указательным пальцем правой руки Д.Ю.; след пальца руки на отрезке липкой ленты <...> (заключение эксперта <...> от 02.04.2013г.) оставлен указательным пальцем правой руки Д.Ю.; след пальца руки на отрезке липкой ленты <...> (заключение эксперта <...> от 26.03.2013г.) оставлен большим пальцем левой руки Д.Ю.; протоколом обыска от 20.03.2013г., согласно которому по адресу: <...> (по месту проживания Д.Ю.,) проводился санкционированный обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, подтверждающие вину Д.Ю., а именно: электронные весы; металлическое изделие в форме шестигранного цилиндра со сквозным отверстием, внутри которого имеются частицы растительного вещества и темный налет; кальян размером 15 см с налетом темного цвета; фрагмент зеленой полимерной бутылки без дна с темным налетом на внутренней поверхности; три полимерных пакета с клапан-застежками с веществом коричневого цвета растительного происхождения; денежные купюры в сумме 2 290 рублей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <...>-14.11.2013г., согласно которым были осмотрены и прослушаны 31 компакт-диск, содержащие результаты прослушивания телефонных переговоров в отношении Д.Ю., Б., Т., У., Н., Е., К.Р. и результаты негласных видеонаблюдений и негласных аудиозаписей в отношении Д.Ю., Б., Т., У., Е. и К.Р., подтверждающие обвинение в отношении Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления; и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, суд сделал обоснованный вывод о виновности Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. составов преступления, опровергаются вышеизложенным.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, поскольку имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного Дудина Ю.Д. и его защитников о том, что в отношении виновного имела место быть провокация, поскольку суд на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Дудина Ю.Д. на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», в связи с чем, в этой части доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и положил их в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в части недоказанности их вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия расценивает данную позицию, как избранный ими способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно, с приведением мотивов.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дудину Ю.Д. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности Дудина Ю.Д., положительно характеризующегося по месту жительства; наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы; состояние здоровья его младшего брата и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Дудину Ю.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Калакуток Р.М. суд также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении бабушки-инвалида 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденным иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, либо оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются необоснованными, поскольку большинство преступлений совершены на территории Центрального округа г.Краснодара, относящегося к юрисдикции Первомайского районного суда г.Краснодара.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей С., П., Ч., Ют А.С. несостоятельны, так как требования закона, предусмотренные ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, поскольку принимались адекватные и исчерпывающие меры для установления местонахождения указанных лиц и обеспечения их явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы защитника Д. о якобы незаконных действиях оперативных сотрудников наркоконтроля по использованию денежных средств, выделенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении «проверочных закупок», являлись предметом процессуальной проверки, проводимой заместителем руководителя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части, поскольку при назначении Дудину Ю.Д. наказания, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении наказания по ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, их не учел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2015 года – изменить в части.

Снизить назначенное Дудину Ю.Д. наказание по ч.1 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 2 месяца, то есть с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дудина Ю.Д. и Калакуток Р.М. и их защитников Азаренкова О.А., Толмаченко С.В., Патынко С.Н. и Дудиной М.Ю. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи