Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1421/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-1421/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Котова В.А., его защитника Савонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова Владимира Александровича - Савонова А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 17 сентября 2018 года Котов В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Котова В.А. – Савонов А.В. обратился в с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что мировым судьей существенно нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. За период рассмотрения дела у Котова В.А. существенно ухудшилось здоровье, в связи с чем он был вынужден проходить лечение в стационаре, о чем заблаговременно уведомлял суд, прикладывал соответствующие документы из медицинского учреждения и просил перенести рассмотрение дела на другой срок. На дату вынесения постановления, у Котова В.А. проводилась операция, присутствовать в судебном заседании он не мог по объективным причинам, однако суд ходатайство об отложении дела безосновательно отклонил, что нарушает законное право на защиту. Постановление вынесено судом без участия привлекаемого лица, что недопустимо. Кроме того, после проверки документов, находясь в патрульном автомобиле инспектор зачитал Котову В.А. только права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (что подтверждается видео файлом G2017-10-22-14-21-52-0.AVI). Права и порядок освидетельствования разъяснены не были. После проверки документов было указано, что будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер. Вместе с тем, инспектор ДПС не разъяснил прав, связанных с порядком освидетельствования, порядком и основаниями направления на медицинское освидетельствование, о чем было неоднократно заявлено, что подтверждается видеозаписью. Тем самым, инспектор грубо нарушил порядок проведения освидетельствования, предусмотренный п. 6 раздела II правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 475. Нарушение порядка освидетельствования подтверждается следующим. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 02 минуты 56 секунды следует, что инспектор разъяснил только право отказаться от прохождения освидетельствования, и что в таком случае Котов В.А. будет направлен на разбор, при этом не было разъяснено, что в случае несогласия с тем, что по результатам освидетельствования на месте он будет признан находящимся в состоянии опьянения, может требовать направления на медицинское освидетельствование. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 08 минуты 40 секунды следует, что инспектор не проинформировал о целостности клейма на приборе, а так же не проинформировал о наличии свидетельства о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а только указал на наличие пломбы на приборе, наличие которой не предусмотрено правилами освидетельствования. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 09 минуты 40 секунды следует, что Котов В.А. проходит освидетельствование, при этом прибор наличие алкоголя не показывает. Со слов инспектора - «что-то сбилось». Далее, при условии, что «что-то сбилось», инспектор не дает повторно дуть в мундштук, а достает, не дав привлекаемому лицу осмотреть целостность упаковки, распечатывает его, вставляет в прибор, предлагая затем дуть в прибор повторно. При повторной продувке, прибор, не имеющий клейма, не имеющий свидетельства о поверке, со вставленным в него мундштуком, целостность упаковки которого не была предъявлена (результаты контрольного забора воздуха так же предъявлены не были) показывает в организме наличие алкоголя, с чем Котов В.А. был не согласен, неоднократно об этом заявлял, что подтверждается видео записью. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 11 минуты 52 секунды следует, что инспектор не разъясняет, что Котов В.А. может согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, а наоборот - фактически вводит В заблуждение, сообщая следующее: «.... по данному прибору установлено состояние алкогольного опьянения. Сейчас я занесу показания в акт, после чего вы сверите, что я правильно это сделал.... поставите свою подпись». Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 13 минуты 35 секунды следует одно из главных нарушений порядка проведения освидетельствования. Так, инспектор не разъясняет, что Котов В.А. может согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, а наоборот - фактически вводит в заблуждение, сообщая следующее: «...Далее смотрите... В акте 0,224... показания прибора 0,224. Вы согласны с правильностью переноса мной данных?... пишите «согласен». Таким образом, указывая в акте слово согласен, Котов В.А. фактически не был согласен с результатами освидетельствования, и с тем, что он пьян. Котов В.А. был только согласен с тем, что инспектор верно перенес цифры из прибора в акт. О своем несогласии с результатами освидетельствования Котов В.А. неоднократно заявлял устно, что видно на видео записи, а так же в письменной форме отражено в протоколе № 28 АП 621839 фразой «не согласен, спиртное не употреблял», при этом, просил отвезти на медицинское освидетельствование (22 минута 30 секунда видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 08 минута 30 секунда видеофайла G2017-10-22-14-21-52-l.AVI. В нарушение п. 10 раздела III указанных выше правил освидетельствования, сотрудники ДПС отказались выполнить свою прямую обязанность и доставить привлекаемое лицо в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 12 минуты 20 секунды следует, что инспектором отказано в просьбе сделать телефонный звонок за получением юридической помощи, при этом, инспектор по неизвестной причине ссылается на видеорегистратор, установленный в автомобиле, но мотивировать свой отказ отказался. Таким образом, пока привлекаемое лицо не поставил слово «согласен» в акте, ему препятствовали звонить и пользоваться помощью защитника. Таким образом, были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеофайла G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, 17 минуты 05 секунды следует, что также оказывается препятствие осуществить телефонный звонок, но уже предложено разговаривать в машине. В связи с незаконным отказом сотрудников ДПС доставить привлекаемое лицо в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Котов В.А. добровольно обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», и по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было, что подтверждается соответствующим актом № 2432 за подписью врача психиатра-нарколога ВС Освидетельствование в медицинском учреждении было проведено в течении менее 2 часов с момента освидетельствования сотрудниками ДПС. Кроме того, в автомобиле Котова В.А. на момент остановки находилось двое пассажиров, один из которых был вписан в страховой полис, имел при себе водительское удостоверение. Данное обстоятельство так же отражено на видеозаписи, находящейся в материалах дела (03 минута 20 секунда видеофайла G2017-10-22-14-21-52-l.AVI). Также, протокол 28 АК 074815 о задержании транспортного средства от 22.10.2017г., протокол 28 АП 621839 об административном правонарушении от 22.10.2017г., акт 28 АО 091219 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017г., в связи с существенными нарушениями, являются недопустимыми доказательствами. Вместе с этим, в постановлении от 17.09.2018г. судьей указано, что данное постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Благовещенский городской суд Амурской области. Данное обстоятельство указано с нарушением правил подсудности, поскольку Котов В.А. зарегистрирован и проживает в Благовещенском районе, что вводит его в заблуждение. Постановление должно обжаловаться в Благовещенском районном суде Амурской области. При этом, защитник Котова В.А. - Савонов А.В. был ограничен полномочиями только на ознакомление с материалами дела и получение судебного акта. Способ ведения дела через защитника Котов В.А. не избирал. Кроме того, защитник Котова В.А. не был надлежащим образом уведомлен о датах судебного заседания, почтовая корреспонденция не получалась.

Срок на подачу жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Котов В.А., его защитник Савонов А.В. настаивали на жалобе.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его представителя, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2017 года в 14 часов 17 минут в районе 114 км. автодороги «Подъезд к Благовещенску» водитель Котов В.А. управлял транспортным средством марки ToyotaLiteAce, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д.11) и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Котова В.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Котов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5,7).

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Котова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,224 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Котова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Котову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, Котов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный Котовым В.А. в ходе производства по делу акт медицинского на состояния опьянения N2432 от 22.10.2017 г. (л.д. 46), составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Котовым В.А. по собственной инициативе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения Котова В.А. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 2-АД16-2.

Доводы жалобы о том, что Котов В.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котов В.А. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котов В.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данным правом Котов В.А. не воспользовался, с результатами этого освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Суд также отмечает, что из представленной видеозаписи следует, что Котов В.А., находясь в патрульном автомобиле, при его опросе сотрудником полиции указал, что употреблял спиртные напитке накануне (вчера).

Содержание составленных в отношении Котова В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Котов В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Котова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, безосновательны.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Освидетельствование Котова В.А. проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 003192 и прошло проверку 24.11.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора, показания прибора - 0,224 мг/л состояние алкогольного опьянения Котова В.А. установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

При этом, как следует из представленной видеозаписи перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД разъясняет Котову В.А. каким техническим средством измерения будет проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируя ему прибор и целостность клейма (дословно – наличие пломбы).

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Котов В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, у мирового судьи не имелось.

Указание автора жалобы о том, что первый раз прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, затем инспектор поменял мундштук и заставил повторно продувать в него, не ставит под сомнение правильность показаний прибора, поскольку из видеозаписи следует, что привлекаемое лицо не в полной мере выполнил процедуру продувания в прибор, как было разъяснено инспектором ГИБДД, что повлекло нарушение настроек, после чего данные об освидетельствуемом были введены повторно, вставлен новый мундштук, распечатанный в присутствии привлекаемого лица, после чего Котов В.А. продул в прибор.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции привлекаемому лицу было отказано в получении юридической помощи. Так, на 12 минуте 20 секунде записи G2017-10-22-14-21-52-0.AVI, о котором указывается в жалобе, Котов В.А. просил сотрудников не составлять материал, затем попросил «звонок другу». О просьбе пользоваться юридической помощью защитника, и отказе в этом должностными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе, что в автомобиле под управлением Котова В.А. находились пассажиры, которые были вписаны в страховой полис и имели возможность управлять автомобилем, не отменяет в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Котовым В.А. 14.09.2018 г. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, не повлекло нарушение права Котова В.А. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2018 г. Котову В.А. было известно, что в жалобе также не оспаривается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении рассмотрение настоящего дела по ходатайствам Котова В.А. по различным обстоятельствам определениями мирового судьи неоднократно откладывалось: 27.06.2018 года - в связи с отъездом по семейным обстоятельствам; 13.07.2018 года - в связи с нахождением на лечении в стационаре (отделение невралгии); 03.08.2018 года - в связи с нахождением на лечении в стационаре (отделение невралгии); 20.08.2018 года - в связи с нахождением на лечении в стационаре (в хирургическом отделении); 04.09.2018 года - в связи с нахождением на лечении в стационаре (в отделении урологии).

Определением мирового судьи от 17.09.2018г. Котову В.А. в удовлетворении заявленного 14.09.2018 г. ходатайства отказано (л.д. 124).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Несогласие заявителя с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать о нарушении права Котова В.А. на судебную защиту не имеется, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Котов В.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника Савонова А.В., заблаговременно извещенного судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Право Котова В.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие как сам Котов В.А., так и его защитник Савонов А.В., которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, доводы привлекаемого лица были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Котова В.А., не установил.

Принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, полагаю возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть Котова В.А. административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Котова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить Котову В.А. за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 17.09.2018г. оставить без изменения, а жалобу защитника Котова В.А.-Савонова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова