Решения по делу № 12-659/2016 от 30.11.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 659 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             14 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Новожилова А.В., защитника по ордеру Бражкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новожилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на <адрес> водитель Новожилов А.В. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 руюлей.

В жалобе Новожилов А.В., не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения на момент освидетельствования, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что после конфликта с гр.Г. находился в трезвом состоянии. Получив телесные повреждения и не будучи лицом которое обязано соблюдать требования ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отказался от управления автомобилем, после чего употребил алкоголь. Поэтому к моменту прибытия сотрудников ДПС к стоящему автомобилю находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии.

Для подтверждения указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании медицинских документов из МСЧ №, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Новожилов А.В., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Новожилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Новожилова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-распечаткой показаний средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых гр.Д., гр.Б., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми гр.В., письменными объяснениями свидетелей гр.Г., гр.Е. и другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Новожилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Новожилова А.В. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании Новожилова А.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 825 мг/л., Новожилов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Новожилова А.В. на состояние опьянения установлено не было.

Изложенные Новожиловым А.В. доводы о том, что он употребил спиртное после инцидента с гр.Г., более не намеревался куда-либо ехать, управлял автомобилем в трезвом состоянии, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так, мировой судья обоснованно отнесся к доводам Новожилова А.В. критически, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами по делу, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.В., где указано, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут к ним обратился гр.Г., который сообщил, что на <адрес> у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми – водителем и пассажиром автомобиля <А>, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Подъехав на <адрес> вместе с гр.Г., обнаружили на тротуаре автомобиль <А>, за рулем которого находился Новожилов гр.Г. А.В. пояснил, что именно Новожилов А.В. управляя автомобилем, чуть не наехал на него. Новожилов А.В. данный факт отрицал, говорил, что автомобилем управлял малознакомый молодой человек, который затем убежал.

Из объяснений гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> при выходе из банка <данные изъяты> его чуть не сбил автомобиль <А>, двигаясь задним ходом. Он крикнул водителю, что бы тот был осторожнее, водитель начал ему грубить, после чего они с пассажиром вышли и начали замахиваться на него битой, чтобы ударить, ему пришлось обороняться. После потасовки он вызвал наряд ГАИ. Оба молодых человека, водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения дала гр.Е., которая являлась очевидцем произошедшего, подтвердив, что водитель автомобиля, который, двигаясь задним ходом, чуть не сбил ее мужа, находился в состоянии опьянения.

Обоим свидетелям перед дачей объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения взаимно согласованны, не содержат существенных противоречий в описании произошедшего, не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждаются актом освидетельствования Новожилова А.В. на состояние опьянения, в связи с чем у суда не было оснований не доверять данным доказательствам.

Оснований для оговора Новожилова А.В. со стороны свидетелей судом установлено не было, поскольку поводом для вызова сотрудников ГАИ как раз и послужил конфликт, произошедший в результате управления транспортным средством Новожиловым А.В. в состоянии опьянения.

Сотрудники полиции, прибыв на место, обнаружили Новожилова А.В. за рулем транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, что подтверждает показания гр.Г. о том, что автомобилем управлял Новожилов А.В. с признаками алкогольного опьянения.

Объективно оценив указанные доказательства, суд пришел к правильном выводу о том, что показания Новожилова А.В. носят недостоверный характер, поскольку сотрудникам полиции на месте правонарушения он заявил, что автомобилем управлял малознакомый ему молодой человек, который затем ушел, а уже в судебном заседании начал утверждать, что действительно управлял автомобилем, но при этом во время конфликта с гр.Г. был трезв.

Указанные противоречия свидетельствуют о надуманности позиции Новожилова А.В., направленной на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Ходатайство Новожилова А.В. о вызове в суд свидетелей и истребовании медицинских документов из МСЧ № было рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении было обоснованно отказано по мотивам, отраженным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин