Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9516/2017 ~ М-9395/2017 от 13.10.2017

 Дело № 2-9516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Мкртчяна М.Р., представитель ответчика Отскочной Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Г. В. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Г.В. обратился в суд с настоящим иском к УФССП России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что работал в УФССП России по Амурской области в должности начальника отдела организации дознания до 03 октября 2017 года. С 01.09.2017 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. При увольнении истец не получил характеристику, в связи с чем 15.09.2017 года вынужден был обратиться с заявление о выдаче характеристики на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. До настоящего времени характеристика истцу выдана не была. Незаконными действиями ответчика Колесникову Г.В. были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Колесников Г.В. просил суд признать действия и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. в отказе выдать характеристику незаконными; обязать ответчика выдать характеристику; взыскать с УФССП России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части требований об обязании выдать характеристику отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от иска в части и принятием данного отказа судом.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подробно указал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия руководителя УФССП России по Амурской области неправомерны, истцу обоснованный ответ об отказе в выдаче характеристики дан не был. При трудоустройстве истец вынужден был объяснять потенциальным работодателям причины отсутствия характеристики, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Руководитель УФССП России по Амурской области своим правами злоупотребляет. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что 20.09.2017 года был издан приказ УФССП России по Амурской области № 863-к об увольнении Колесникова Г.В. Истец обратился к и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митину Л.В. с заявлением, в котором просил выдать ему характеристику. Поскольку Митин Л.В. уволен из Федеральной службы судебных приставов, с 31.10.2017 года обязанности руководителя УФССП России по Амурской области исполняет Ткаченко Д.Г., 07.11.2017 года была подготовлена характеристика для Колесникова Г.В. Исходя из смысла ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику копии тех документов, которые нужны ему для реализации тех или иных прав, в данном случае – для устройства на новую работу. Характеристика не входит в число документов, по закону требуемых при приеме на работу. Законодатель прямо не обязывает представителя нанимателя государственного гражданского служащего выдать ему характеристику. Кроме того, 04.10.2017 года Колесников Г.В. был трудоустроен в ПАО «Совкомбанк», при этом в суд с настоящим иском истец обратился 13.10.2017 года, то есть после трудоустройства. Таким образом, отсутствие характеристики от УФССП России по Амурской области не препятствовало поступлению Колесникова Г.В. на новую работу и не повлекло лишение его возможности трудиться и получать заработную плату. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иске Колесникову Г.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Анализируя правовую позицию стороны истца, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком спора по вопросу законности действий работодателя по не выдаче характеристики работнику.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом № 1709-к от 30.12.2013 года, что Колесников Г.В. проходил службу в УФССП России по Амурской области, последняя занимаемая должность начальника отдела организации дознания.

Приказом УФССП России по Амурской области от 30 августа 2017 года № 682-ко Колесникову Г.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.09.2017 года по 04.10.2017 года.

На основании приказа УФССП России по Амурской области от 20.09.2017 года № 863-к с Колесниковым Г.В. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнут служебный контракт, Колесников Г.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 03.10.2017 года.

Приказом ФССП России № 1620-к от 23.08.2017 года Митин Л.В. временно переведен на должность главного судебного пристава Амурской области с 11.09.2017 года по 10.10.2017 года.

Как следует из искового заявления, устных пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, Колесникову Г.В. не была выдана характеристика, в связи с чем он вынужден был обратиться с письменным заявлением на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Минина Л.В. о выдаче характеристики, однако характеристика выдана не была.

Проверяя обоснованность требований истца Колесникова Г.В. о признании незаконными действий и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Минина Л.В. по невыдаче характеристики, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доводы ответчика о том, что характеристика отсутствует в предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса РФ перечне документов, а в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ характеристика не относится к числу документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку характеристика на работника также является документом, связанным с работой.

То, что в перечне документов, подлежащих выдаче работодателем работнику по его письменному заявлению (ст. 62 ТК РФ), не указана характеристика, не свидетельствует о том, что такой документ не должен выдаваться вообще, так как приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

При этом факт трудоустройства не может ограничивать права гражданина на получение от прежнего работодателя документов. Кроме того, обращение истца за характеристикой последовало до его трудоустройства в ПАО «Совкомбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд признает действия ответчика по несвоевременной выдаче истцу характеристики незаконными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем требования истца о признании действий и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л.В. в не выдаче характеристики обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на получение характеристики, учитывая характер допущенных нарушений, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом объема представленных доказательств в причинение морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Колесникова Г.В. с УФССП России по Амурской области компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание представленный истцом договор оказания юридических услуг от 10.10.2017 года. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью составления искового заявления, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Г. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Амурской области Митина Л. В. в невыдаче характеристики Колесникову Г. В..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в пользу Колесникова Г. В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова