Решение по делу № 2-219/2019 ~ М-147/2019 от 15.03.2019

Гражд. дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                     9 апреля 2019 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой М. В. к Волкову Ю. Ю.чу, Волкову С. Ю., Волковой Т. П., Сартакову Е. Ю. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Ю., Волкову С.Ю., Волковой Т.П., Сартакову Е.Ю. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным.

В обоснование иска Волкова М.В. указала, что просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 17.01.1995 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 17.01.1995 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 17.01.1995 года,    действительным в части передачи ФИО1 обособленной части <адрес>. Признание указанного договора действительным обусловлено тем, что в договоре приватизации неправильно указан объект недвижимого имущества: где-то указано как «жилой дом», где-то указано как «жилая квартира», что препятствует оформлению наследственных прав истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Внесение исправлений в договор не представляется возможным. Другими наследниками умершего являются Волков Ю.Ю., Волков С.Ю., Волкова Т.П., Сартаков Е.Ю.

    Истец Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

    Ответчики Волков Ю.Ю., Волков С.Ю., Сартаков Е.Ю. и Волкова Т.П. в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от 17.01.1995 года, заключенному между Артинским дорожным ремонтно - строительным управлением, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, последний приобрел в    собственность <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в Артинском Бюро технической инвентаризации 17.01.1995 года.

    На основании распоряжения Главы Артинской поселковой администрации № от 09.03.2017 года, уточнен почтовый адрес земельного участка «<адрес>» на новый адрес «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни завещание ФИО1 оформлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследство, заключающееся, в том числе, в обособленной части <адрес>

Наследниками на имущество по закону является супруга умершего – истец по настоящему делу Волкова М.В., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Также наследниками по закону являются дети и мать умершего – ответчики по делу Волков Ю.Ю., Волков С.Ю., Сартаков Е.Ю. и Волкова Т.П.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

В настоящее время оформлению наследственных прав истца и дальнейшей регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости препятствует неправильное оформление договора приватизации, а именно, правоустанавливающий документ на жилое помещение оформлен ненадлежащим образом, поскольку в договоре приватизации предмет сделки где-то указан как «жилая квартира», где-то как «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома.

Данное противоречие в договоре приватизации при указании предмета сделки не может быть устранено, поскольку собственник (ФИО1) умер, внести исправления в договор приватизации не представляется возможным.

Тот факт, что жилое помещение является обособленной частью жилого дома, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой БТИ.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Для того чтобы договор был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий.

В рассматриваемом случае содержание договора не противоречит закону, договор заключен между правоспособными сторонами, правомерность владения, пользования и распоряжения жилищем подтверждаются правоустанавливающими документами, волеизъявление участников договора соответствовало их действительной воле, договор приватизации имеет письменное оформление, произведена его регистрация.

Отступлений от названных условий договор приватизации не содержит, в связи с чем, может быть признан судом действительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ

Исковые требования Волковой М. В. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от 17.01.1995 года, зарегистрированный в администрации Артинского района Свердловской области 17.01.1995 года, зарегистрированный в Артинском БТИ 17.01.1995 года,    действительным в части передачи ФИО1 обособленной части <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

         Судья                                                                                       Волкова Е.В.

         Копия верна:                                                                           Волкова Е.В.