Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12389/2017 от 27.03.2017

Судья Бахмутов А.В. дело № 33-12389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» по доверенности Типикина Д.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лазовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» о взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...>, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26.07.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере <...> компенсации морального вреда в сумме <...>

Исковые требования истица мотивировала тем, что с 10.04.2012 г. по настоящее время работает в техническом отделе Апшеронского подразделения ООО «ЮИСС» в должности инженера-сметчика. 01.07.2015 г. она приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, подав ответчику соответствующее заявление. 05.08.2015 г. Лазовская Е.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей, отозвав заявление. За время приостановления работы с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. ответчик заработную плату истцу не выплатил. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в период времени с 26.07.2015 г. по 02.12.2016 г. Находясь длительное время без средств к существованию, Лазовская Е.В. была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...>

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года исковые требования Лазовской Е.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» в пользу Лазовской Е.В. заработную плату за период вынужденного приостановления работы с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <...> проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 26.07.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» по доверенности Типикин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, судом не учтен факт пропуска срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лазовская Е.В. с 10.04.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮгИнтерСтройСервис» в должности инженера-сметчика.

Согласно п. 5.1 трудового договора Лазовской Е.В. был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 г. к трудовому до­говору №33-12 должностной оклад истца с 12.01.2015 г. увеличен до <...> рублей в месяц, с 01.01.2016 г. - до <...> в месяц (до­полнительное соглашение № 2 от 11.01.2016 г. к трудовому договору № 33-12).

В связи с невыплатой заработной платы 01.07.2015 г. истец подала ответчику заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

05.08.2015 г. Лазовская Е.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей, отозвав заявление.

Однако за время приостановления работы с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. ответчик заработную плату истцу не выплатил.

Удовлетворяя требования Лазовской Е.В. о взыскании заработной платы за время приостановления работы в период с 01.07.2015 г. по 04.08.2015 г. в размере <...>, а также процентов в связи с нарушением сроков выплаты средней заработной платы за период с 26.07.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал Лазовской Е.В. средний заработок за период приостановления работы, чем лишил ее средств к существованию, поставил в трудное материальное положение, несмотря на ее неоднократные обращения с требованием об оплате времени вынужденного приостановления работы, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, в размере, установленном судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» по доверенности Типикина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: