Постановление по делу № 5-557/2018 от 28.11.2018

Дело № 5-557/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении

Тютина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

           с участием:

            лица, в отношении которого

     ведется производство по делу,               - Тютина В.В.,

      представителя Тютина В.В.                   - адвоката Антоняна О.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

    28 ноября 2018 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поступил административный материал по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Тютина Вячеслава Владимировича.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления охотничьего надзора Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором ФИО3, в вину Тютину В.В. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за Республиканской общественной организацией охотников <данные изъяты>» вблизи <адрес>, <адрес>, не предъявил по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора, соответствующие документы, а именно: - охотничий билет; - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, а также не предъявил орудие охоты для осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Тютин В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых охотников повез их из <адрес> в охотничьи угодья <адрес>, которые расположены возле села Стахановка. По дороге он выбрал кратчайший путь, проходящий вдоль Северо – Крымского канала. Данная дорога является дорогой общего пользования. Каких – либо знаков и табличек, запрещающих или ограничивающих въезд в запрещенную зону, или в зону для ограниченного перечня лиц, а также преграждающих путь шлагбаумов и преград, на дороге и вдоль нее не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге их путь преградил автомобиль «Таврия» без каких – либо опознавательных знаков, мигалок и с отключенным светом фар. Он был вынужден затормозить и остановить автомобиль. К машине подошел неизвестный мужчина в камуфляжной одежде и стал требовать предъявить к осмотру автомобиль и документы, при этом указал о факте нахождения его автомобиля в какой – то особой зоне. Требование предъявить к осмотру автомобиль он выполнил, также предъявил удостоверяющие его личность документы. Неизвестный мужчина стал вести себя неадекватно. Во избежание развития конфликта он покинул место событий. Считает, действия инспектора незаконными, так как ни он, ни его спутники на момент остановки транспортного средства на дороге общего пользования не останавливались и не охотились, поскольку к месту следования еще не прибыли. Осмотр автомобиля показал, что в салоне и в багажнике не было ни стреляных гильз, ни добытой дичи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент остановки его транспортного средства охоту он не производил. В его присутствии никакие акты не составлялись и ему для подписи не вручались.

Представитель Тютина В.В. - адвокат Антонян О.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. При этом обратил внимание суда, что инспектор не был наделен законным правом останавливать и осматривать автомобиль его подзащитного, а также требовать от него охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также орудие охоты для осмотра, поскольку охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц указанные документы только при осуществлении охоты. В данном же случае Тютин В.В. охоту не осуществлял, а лишь управлял транспортным средством по дороге общего пользования. В самом акте, якобы составленном производственным охотничьим инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при Тютине В.В. не установлено наличие огнестрельного, пневматического и холодного оружия, боеприпасов, капканов, других устройств, приборов, оборудования, используемого при осуществлении охоты, а также продукции охоты. Т.е. сам инспектор не зафиксировал признаков охоты в деянии Тютина В.В.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутсвие лица, составившего протокол об административном правонарушении, с учетом следующих обстоятельств.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

В данном случае, Евпаторийский межрайонный отдел охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами –направлена копия определения о принятии к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48).

Учитывая изложенное, отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Тютина В.В., его представителя – адвоката Антонян О.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тютину В.В. вменяется в вину совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

    Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В силу пп. "а", "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно составленному в отношении Тютина В.В. протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тютин В.В. осуществлял охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за Республиканской общественной организацией охотников Крыма «Клуб «Артемида» вблизи <адрес>, Республики Крым.

Согласно позиции Тютина В.В. при рассмотрении дела, в указанном месте и в указанное время охота им не осуществлялась.

Данная позиция Тютина В.В. материалами дела об административном правонарушении не опровергается.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Вместе с тем в материалах делаотсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что Тютиным В.В. осуществлялась охота.

Указание на нахождение Тютина В.В. в охотничьих угодьях само по себе не свидетельствует о выполнении Тютиным В.В. действий, указанных в п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленной Тютиным В.В. справки главы администрации Сизовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.01-25 насыпная дорога вдоль северо-крымского канала, по которой Тютин В.В. двигался на автомобиле и был остановлен производственным охотничьим инспектором, - является дорогой общего пользования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Тютин В.В. находясь в охотничьих угодьях не предъявил: - охотничий билет; - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, а также не предъявил орудие охоты для осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако указанные деяния сами по себе не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку необходимым условием этого является их совершение лицом, в деятельности которого надлежащими и допустимыми доказательствами установлены признаки охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении в объеме вмененного административного правонарушения отсутствуют указания на нахождение конкретно Тютина В.В. в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, а также данные, свидетельствующие об осуществлении Тютиным В.В. поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки.

Основанием для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютина В.В. явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный производственным охотничьим инспектором ФИО5

В соответствии Порядком осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 6, по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт утвержденной формы, в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Акт составляется непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

В случае отказа лица, в отношении которого составляется Акт, от дачи объяснений и подписи производственный охотничий инспектор делает в Акте соответствующие записи об отказе лица дать объяснения и подписания акта.

При невозможности вручить копию Акта лицу, указанному в настоящем пункте, производственный охотничий инспектор обеспечивает направление такому лицу копии Акта.

В течении двух рабочих дней с момента составления Акт направляется в соответствующий уполномоченный в сфере государственного охотничьего надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган внутренних дел.

Содержащийся в материалах дела акт №, составленный, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. (л.д. 1), на основании которого в отношении Тютина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, объяснений и подписи Тютина В.В. не содержит, сведения о направлении Тютину В.В. копии акта в деле отсутствуют.

Исследованная в ходе судебного заседания приложенная к акту видеозапись опровергает утверждение о том, что в присутствии Тютина В.В. производственным охотничьим инспектором составлялись какие-либо акты, что лицу, в отношении которого он был составлен, было предложено дать объяснения, подписать акт и получить его копию.

Согласно указанного акта при Тютине В.В. не установлено наличие огнестрельного, пневматического и холодного оружия, боеприпасов, капканов, других устройств, приборов, оборудования, используемого при осуществлении охоты, а также продукции охоты.

Согласно видеозаписи Тютин В.В. предъявил производственному охотничьему инспектору автомобиль, в том числе, отрыл водительскую дверь, багажник.

Также из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственный охотничий инспектор произвел производственный охотничий контроль в части остановки и осмотра транспортного средства Тютина В.В.

Процедура досмотра транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и осуществляется в необходимых случаях с целью обнаружения в автомобиле (в частности) орудий совершения либо предметов административного правонарушения и их последующей фиксации (ч.1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Вместе с тем в деле отсутствует протокол досмотра транспортного средства. Факт того, что должностным лицом было обнаружено охотничье оружие материалами дела, не подтвержден.

Содержание имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 15-16) «из автомобиля вышли трое граждан с охотничьим огнестрельным оружием», объективно ничем не подтверждено. При этом в объяснении отсутствует указание на то, что этими лицами совершались действия, связанные с поиском и выслеживанием зверя, что одним из этих лиц был Тютин В.В., и что охотничье огнестрельное оружие было у него.

Иных доказательств в подтверждение непредъявления Тютиным В.В. документов, как лицом осуществляющим охоту, административным органом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать Тютина В.В. лицом, осуществляющим охоту, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

    Однако, в представленных материалах не имеется доказательств наличия в действиях Тютина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении Тютина Вячеслава Владимировича, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                       А.А. Нанаров