Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2021 ~ М-454/2021 от 01.03.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой В.К. к ООО «Собственники жилья», администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она, а также её несовершеннолетние дети являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Собственники жилья».

22.09.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «Собственники жилья» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от 24.09.2020 года.

В результате пролива квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму 70700 руб., что подтверждается отчетом об оценки, составленным экспертом оценщиком Крыловым С.Ю. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб.

Её претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку её требования не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 40000 руб.

Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей и жилищного законодательства, просит суд взыскать с ООО «Собственники жилья» в её пользу материальный ущерб в размере 70700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 40000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей, в размере 38350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением от 31.03.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Ульяновска.

Истец Симонова В.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ООО «Собственники жилья» по доверенности Чернова С.В. исковые требования истца не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрацией г. Ульяновска не исполнено решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2016 года о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а, кроме того, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома является нецелесообразным.

Ответчик - администрация г. Ульяновска, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № в отношении администрации г. Ульяновска, инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец Симонова В.К., а также её несовершеннолетние дети являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Собственники жилья», что следует из договора управления от 01.01.2017 года.

В этой связи, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ООО «Собственники жилья», как лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками договора управления, обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2020 года вследствие прорыва стояка ХВС произошел пролив квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 24.09.2020 года.

В результате пролива произошло повреждение внутренней отделки стен, потолка, пола квартиры.

Причины пролива квартиры истца ответчиком ООО «Собственники жилья» не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должна содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО «Собственники жилья».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система холодного водоснабжения, лежит на ООО «Собственники жилья».

Между тем доказательств того, что авария на стояке ХВС произошла вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, не освобождают управляющую компанию от содержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2016 года на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести в доме по адресу: <адрес> ремонтные работы капитального характера, в том числе системы ХВС.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, администрация г. Ульяновска несет ответственность только за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу неисполненного решения суда.

Между тем, ООО «Собственники жилья» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В связи с этим, наличие неисполненного решения суда не освобождает ООО «Собственники жилья» от ответственности за текущее содержание многоквартирного дома.

Прорыв системы ХВС был бы невозможен при надлежащем ее содержании. Данная авария произошла по вине управляющей компании, которая должна отвечать за текущее состояние дома, в том числе за работоспособность системы водоснабжения и поддержанию ее в исправном состоянии.

Доказательств того, что ООО «Собственники жилья» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию системы ХВС, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено.

В обосновании своей позиции, стороной ответчика предоставлен акт исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», согласно выводам которого проведение текущего ремонта системы ХВС нецелесообразно.

Однако, данный вывод для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку как уже было указано выше, в силу требований действующего законодательства на ООО «Собственники жилья» возложена обязанность по текущему содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии и бездействие управляющей компании по текущему содержанию системы ХВС приведет к аварийным ситуациям, тем самым к нарушению прав жильцов дома.

Значительный износ системы ХВС не является препятствием для проведения ООО «Собственники жилья» неотложных и текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от технического состояния дома и наличия неисполненного решения суда.

В данном случае, именно ненадлежащее текущее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к прорыву стояка ХВС, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Обстоятельств, исключающих вину ООО «Собственники жилья» в проливе квартиры истца, не усматривается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Собственники жилья» общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Собственники жилья».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету, составленного экспертом – оценщиком Крыловым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Так, отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Отчет проведен с осмотром квартиры. Специалист, который производили оценку, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта получена на основании проведенного анализа конъектуры рынка и информационных изданий рыночных цен.

Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика суда не имеется.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба ООО «Собственники жилья» не заявлялось.

Какой - либо оценки о стоимости восстановительного ремонта квартиры, опровергающей оценку сделанную истцом, суду ООО «Собственники жилья» не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет эксперта – оценщика Крылова С.Ю.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Собственники жилья» общего имущества в многоквартирном доме, то суд, принимая во внимание требования материального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70700 руб.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Собственники жилья» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, фактические обстоятельств дела, позицию ответчика, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, то суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 8000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «Собственники жилья» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 6000 руб. на оценку размера ущерба.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для защиты его прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить размер ущерба и обратиться с иском в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Собственники жилья».

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что следует из договора на оказания юридических услуг и расписки.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Симоновой В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу Симоновой В.К. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 70700 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой В.К. к ООО «Собственники жилья», а также в удовлетворении требований к администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать с ООО «Собственники жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                         М.И. Шлейкин