Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8074/2020 от 30.01.2020

Судья – Гончаров О.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >6 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> об обязании постановки на кадастровый учет с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >6 обратились в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании постановки на кадастровый учет.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 09.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2017г.

В связи с невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017г. Попович З.Я. и законный представитель Романцовой В.М. - Романцова М.В. обратились с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2019г.

Истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.12.2018г., поскольку МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея до настоящего времени не провело техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...> не изготовило технический план указанного здания.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018г. по делу <...> по исковому заявлению < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6 в лице законного представителя < Ф.И.О. >5 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о понуждении к совершению определенных действий;

- указать в резолютивной части: «Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея изготовить технический план на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> течение одного года со дня вступления в силу определения суда».

В частной жалобе представителем < Ф.И.О. >4, действующим по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном возражении на частную жалобу < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что восстановление нарушенных прав истцов возможно только посредством обязания МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея изготовить технический план объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, требование заявителей установить месячный срок для изготовления технического плана является недостаточным с учетом мнения ответчика.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017г. по делу <...> (далее - Решение от <...>) за < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 признано право собственности на квартиру <...> в <...>. Решение вступило в законную силу <...>

<...> истцами подано заявление о государственном кадастровом учёте вышеуказанного недвижимого имущества <...> как ранее учтённого объекта.

<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости <...> в связи с тем, что возможность постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на квартиру в многоквартирном доме при отсутствии в ЕГРН сведений о таком многоквартирном доме Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218) не предусматривает.

В связи с невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2017г. < Ф.И.О. >3 и законный представитель < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >5 обратились с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае Республике Адыгея о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018г. по делу <...> суд обязал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратиться совместно с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки объекта, расположенного по адресу <...> на кадастровый учет, как ранее учтенного, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение от 19.12.2018г. вступило в законную силу <...>

<...>. истцами с целью внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу: <...> <...>, подано заявление <...> в орган регистрации.

В результате рассмотрения указанного заявления было принято решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастр недвижимости от <...>. <...> по основанию, установленному пунктом 2 части 8 статьи 69 ФЗ № 218.

В ответе на обращение < Ф.И.О. >3 от <...>. <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано, что в соответствии с действующим законодательством постановка на кадастровый учет помещения (квартиры) невозможна без одновременной постановки на кадастровый учет здания (многоквартирного дома), в котором расположено данное помещение.

Аналогичная информация изложена в информации отдела по г. Краснодару ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от <...>. <...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства являются препятствием для осуществления действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимого имущества, на который за < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 признано право собственности на основании Решения от 09.11.2017г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом верно отмечено, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018г. по делу <...> будет исполнено только в случае постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018г. исполнено в полном объеме <...>. путем подачи заявления в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, несостоятелен, поскольку сам по себе факт совместного обращения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества правового значения не имеет.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения от 04.12.2019г. судом изменено основание и предмет рассматриваемого спора, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями части 4 статьи 40 ФЗ №218 для подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью осуществления государственной регистрации права собственности принадлежащего истцам недвижимого имущества, необходимо предварительно поставить объект недвижимого имущества, в котором расположена квартира, на государственный кадастровый учет, а для этого необходимо изготовить технический план на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с последующей передачей в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учёта.

Таким образом, изготовление технического плана на объект недвижимого имущества является неотъемлемой частью процедуры постановки на государственный кадастровый учет, так как согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учет является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровые работ в установленном федеральным законом порядке.

Подача заявления о проведении государственного кадастрового учета без предоставления технического плана на объект недвижимого имуществ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 26 ФЗ № 21 и, следовательно, не ведет к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 04.12.2019г. не изменяет содержание решения, а заявленные истцами требования отвечают принцип добросовестности использования процессуальных прав.

Довод частной жалобы о том, что ни одним из судебных решений не установлен факт принадлежности домовладения, расположенного по адрес; <...>, федеральному имуществу, не соответствует действительности.

В описательной части решения суда от 19.12.2018г. указано, что при рассмотрении дела <...> судом установлен факт принадлежности домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, к федеральному имуществу.

Более того, факт принадлежности указанного недвижимого имущества подтвержден в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019г., в описательной части которого указано, что объект, расположенный по адресу: <...>, включен в cocтав федерального имущества, а МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд устанавливает на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции у сторон отсутствовали какие-либо препятствия для обоснования своих требований и предоставления тех или иных доказательств.

Доказательства, подтверждающие невозможности разъяснения решения суда, ответчиком не представлены. При этом, указанное определение вынесено с учетом мнения ответчика, что нашло свое отражение в определении суда от 04.12.2019г.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий