Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18219/2017 от 19.05.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-18219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камянской Н.А. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Петенко А.В. обратился в суд с иском к Камянской Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> в <...>, Краснодарского края, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Жлобы, водитель Камянская Н.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», г/н <...>, при повороте налево, на преимущественном перекрестке, не уступила дорогу движущемуся на встречу по равнозначной дороге скутеру «Скиф-50», под управлением водителя Петенко А.В., при этом водитель Камянская Н.А. допустила нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП Петенко А.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку - длительное расстройство здоровья. В результате ДТП истцу причинён моральный вред. Камянская Н.А. судом признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Решением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года постановление судьи Крыловского районного суда от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Камянской Н.А. – без удовлетворения. Согласно отчету <...> от <...>, в результате причиненных механических повреждений, стоимость восстановления скутера, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба полную стоимость восстановительного ремонта скутера – <...> рублей, за услуги эксперта – <...> рублей, за услуги представителя для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Камянской Н.А. - <...> рублей, оказание медицинских услуг ООО «Сафия» - <...> рублей, приобретение лекарственных средств по назначению лечащих врачей – <...> рублей, приобретение АЗС – <...> рублей, оплату услуг представителя в данном процессе - <...> рублей, расходы по составлению доверенности – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петенко А.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя Кокуевой И.В.

В судебном заседании представитель истца Петенко А.В - Кокуева И.В. поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Камянская Н.А. и ее представитель адвокат Антипенков В.В. исковые требования Петенко А.В. признали частично, не возражали против возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в ООО «Сафия» в размере <...> рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму <...> рублей. Кроме этого, были согласны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта скутера в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - по рассмотрению дела об административном правонарушении, и <...> рублей - по настоящему гражданскому делу, стоимость приобретения АЗС не признали в полном размере. В счет компенсации морального вреда были согласны возместить <...> рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года исковые требования Петенко А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы <...> рубля, из которых: <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта скутера, <...> рублей - оплата услуг эксперта, <...> рублей - стоимость медицинских услуг, <...> рублей - приобретение АЗС, <...> рублей – за услуги представителя; в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Камянская Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части, а именно в части расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов по оказанию медицинских услуг в ООО «Сафия» в размере <...> рублей, расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму <...> рублей, стоимости восстановительного ремонта скутера в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - по рассмотрению дела об административном правонарушении, и <...> рублей - по настоящему гражданскому делу, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей. При этом, ссылаясь на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта скутера является завышенной, противоречит повреждениям указанным в справке о ДТП и не может быть принята во внимание, так как приведет к необоснованному обогащению истца.

В возражениях на жалобу Петенко А.В. и его представитель Кокуева И.В. считаю решение законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Петенко А.В. - Кокуева И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Камянская Н.А. и её представитель Антипенков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, и смс-оповещения. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении ответчиком и её представителем вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Петенко А.В. - Кокуевой И.В., заключение прокурора Немыкиной Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...>, Краснодарского края, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Жлобы, водитель Камянская Н.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», г/н <...>, при повороте налево, на преимущественном перекрестке, не уступила дорогу движущемуся на встречу по равнозначной дороге скутеру «Скиф-50», под управлением водителя Петенко А.В., при этом водитель Камянская Н.А. допустила нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением Крыловского районного суда от 24 октября 2016 года Камянская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление Крыловского районного суда от 24 октября 2016 года вступило в законную силу на основании решения Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 года.

Нарушение Камянской Н.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Петенко А.В., получило механические повреждения, а Петенко А.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету <...> от <...>, выполненному ИП Лютынским Д.А., в результате причиненных механических повреждений по состоянию на <...> рыночная стоимость восстановления скутера истца, с учетом износа, составляет <...> рублей.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением <...> от <...>, представленным истцом, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств иного размера ущерба и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как оснований для признания названного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие же ответчика с представленным заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении судебной экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, это расходы по определению экспертным путем стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей. Данную сумму ответчица не оспаривала.

Ответчицей также не оспаривались расходы истца на оказание ему медицинских услуг.

Ответчицей оспорена сумма 2 699 рублей, затраченных истцом на приобретение ГСМ. Истцом подтвержден данный вид затрат чеками на приобретение ГСМ, необходимых для проезда к месту лечебных учреждений. Данный вид затрат относится к убыткам истца, в связи с чем, верно взыскан с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии <...> от <...> уплачена сумма адвокату в размере <...> рублей за участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Камянской Н.А. Согласно квитанции серии ЛХ <...> от <...> уплачена адвокату Кокуевой И.В. сумма в размере <...> рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, участие в настоящем судебном заседании.

Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителями работ, суд правильно посчитал возможным определить размер оплаты услуг представителей в соразмерной сумме <...> рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю. Кроме того, соответствует размеру гонорара за оказание правовой помощи рекомендованной Советом адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

Таким образом, размер оплаты услуг представителей в сумме <...> рублей является разумным, соразмерным выполненной работе представителей, в связи с чем подлежит возмещению в указанном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности(ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с перенесенными физическими страданиями, поскольку в результате ДТП Петенко А.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку - длительное расстройство здоровья, истец несомненно перенес нравственные страдания.

Таким образом, вред, причиненный здоровью истца, должен быть компенсирован.

Суд правильно посчитал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, оценив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Камянской Н.А., которая не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на истца, при этом отсутствовала грубая неосторожность самого потерпевшего. В связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуКамянской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи