Решение по делу № 2-229/2018 (2-1272/2017;) ~ М-1113/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                             21 июня     2018года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Шамхаловой Т. М.

при секретаре Литвиновой О.А.,

       рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волоха Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,

установил:

      Волоха Андрей Викторович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

       В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак В № двигался в сторону <адрес> края. В <адрес>, проезжая поворот, автомобиль под управлением истца задним правым колесом провалился в яму, после чего стал неуправляем, и истец его остановил. Машина получила механические повреждения в виде повреждения заднего правого колеса, задней правой стойки, задней правой ступицы, которые не позволяли транспортному средству передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и эвакуатор для транспортировки автомобиля от места ДТП в <адрес>. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, так как на данном участке дороги, при отсутствии освещения и дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности, имелась выбоина, длина которой составляла <данные изъяты> метра, что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Названные недостатки в содержании автомобильной дороги отражены государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в составленном на месте ДТП акте. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Волоха А.В. состав административного правонарушения отсутствует, в данной справке отражены полученные транспортным средством повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр экспертом поврежденного автомобиля в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, но представитель департамента на осмотр автомобиля не явился. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба, департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края сообщил, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края выполняются подрядчиком АО «Примавтодор» в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку досудебная письменная претензия истца, направленная АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, указанную стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика – АО «Примавтодор», а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов на оплату топлива для поездки в <адрес> с целью подачи письменных претензий–<данные изъяты>, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд –<данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца Волоха А.В.- Савченко Г.Г. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «Примавтодор» - по доверенности Е.В. Носенко в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, на который ссылается истец в обоснование иска, подтверждается отсутствие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП, из содержания акта следует, что единственным недостатком является наличие выбоины на обочине. Считает, что состояние дорожного полотна позволяло осуществить безаварийный проезд при условии соблюдения истцом требований правил дорожного движения, с учетом того, что п. 9.9 Правил дорожного движения запрещает движение транспортных средств по обочинам, а также истец не принял возможные меры к снижению скорости в темное время суток, не учел дорожные условия, осадки в виде дождя. Указывает, что к административной ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги АО «Примавтодор» не привлекалось, предписания из ГИБДД в адрес ответчика не поступали. Причинно-следственная связь между повреждениями машины истца и действиями ответчика не установлена. Также представитель ответчика пояснила, что собственником автомобильной дороги является департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» - подрядная организация, в обязанности которой входит только содержание дорог, но не их ремонт(капитальный ремонт).

       Представитель третьего лица – департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

       Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец Волоха А.В. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> края. В районе <адрес>, проезжая поворот, автомобиль под управлением истца задним правым колесом провалился в яму, расположенную на обочине по ходу его движения, после чего автомобиль стал неуправляем, истец его остановил. Машина получила механические повреждения в виде повреждения заднего правого колеса, задней правой стойки, задней правой ступицы.

Факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

        Собственником автомобильной дороги <адрес> является департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом(государственным заказчиком) и АО «Примавтодор»(подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (<данные изъяты>) в рамках реализации подпрограммы № "Развитие дорожной отрасли в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Пунктом 6.3 государственного контракта № подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

В дело ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району за ДД.ММ.ГГГГ; работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено справками № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(согласно п. 4.8 названного контракта).

          Разрешая спор, суд исходит из того, что факт ненадлежащего содержания дороги не установлен, в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате ДТП, не подлежит возмещению, поскольку он не находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и действиями самого истца, управлявшего транспортным средством.

            Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации

должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

           Из п. 3.2.3 ФИО7 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

       Заявляя требование о возмещении причиненного имущественного вреда, истец ссылается на неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП.

       Между тем, в ходе судебного разбирательства дела наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца не установлено, поскольку выбоина, в которую попало колесо автомобиля истца, находится на обочине дороги, и в случае движения автомобиля истца по предназначенной для этого полосе наезд на выбоину не произошел бы.

        В материалах дела имеется акт, составленный непосредственно на месте ДТП представителем ГИБДД МОМВД России «Большекменский» - инспектором ФИО4 о выявленных недостатках в содержании дорог; из содержания акта видно, что на обочине имелась выбоина размерами: длина - 5,2 метра, ширина 1,8 метра и глубина 0,32 метра, что не соответствует <данные изъяты>. Какие-либо указания на иные недостатки дорожного покрытия в акте отсутствуют.

        К данному акту приложена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая также отражает наличие выбоины на обочине дороги; из схемы видно, что количество полос движения для транспортных средств определяется дорожной разметкой 1.1, которая согласно Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

       Таким образом, доказательств того, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, имел такие недостатки, которые могли стать причиной ДТП, материалы дела не содержат, а состояние обочины на месте ДТП не может являться основной причиной произошедшей аварии.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

       Учитывая представленные по делу доказательства, необходимость в совершении маневра движения автомобиля истца по обочине отсутствовала, поскольку наличие каких-либо повреждений дорожного полотна, препятствующих безопасному движению транспортного средства, не усматривается.

       Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО4 вызывался дважды в судебное заседание для допроса, с целью выяснения обстоятельств, связанных с составлением акта, поскольку в акте отсутствует дата его составления, а также состояния автомобильной дороги на том участке, на котором произошло ДТП, однако в судебное заседание инспектор не явился по причине его болезни, что следует из телефонного сообщения суду представителя ГИБДД.

       Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства(ст. 169 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу, с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2, 6.1, 154 ГПК РФ).

        В контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права истца в данном случае нарушенными не являются.

       Обеспечение судом явки свидетеля по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

       Таким образом, установлено, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не имело существенных недостатков, которые могли послужить его причиной, что исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Волоха Андрея Викторовича к Акционерному обществу «Примавтодор», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

      С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Шкотовском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                       Т. М. Шамхалова