Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2018 от 20.07.2018

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-315/2018

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

с участием истца Лутохина Г.Ф., представителя истца – адвоката Черновой Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лутохина Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 июня 2018 года по заявлению Магды С.А., действующего в интересах Лутохиной Елены Валентиновны, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лутохина Г.Ф. к Лутохиной Е.В., Лавински М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29.05.2018, принят отказ от иска Лутохина Г.Ф. к Лутохиной Е.В., Лавински М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по данному делу было прекращено.

29.05.2018 ответчик Лутохина Е.В. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
15 000 руб., по тем основаниям, что ее интересы при рассмотрении данного гражданского дела представлял Магда С.А., действовавший на основании договора поручения №
от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, составлял и представлял мировому судье ходатайства, заявления. Стоимость услуг
Магды С.А. в соответствии с условиями указанного договора составила 15000 руб., денежные средства в указанной сумме были передана представителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 июня 2018 года заявление Лутохиной Е.В. удовлетворено частично. С Лутохина Г.Ф. в пользу Лутохиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его изменить, снизив размер взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что определенный мировым судьей размер на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Считает, что взыскание судебных расходов в указанном размере не соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика, поскольку судебное разбирательство сначала было отложено, в последующем производство по делу было приостановлено, а затем истец отказался от иска и суд этот отказ принял. Также указывает, что мировым судьей не было принято во внимание материальное положение истца, являющегося пенсионером, а также то, что после удержания, которое производится в пользу Лутохиной Е.В., размер остающихся в его распоряжении денежных средств составляет менее <данные изъяты> руб. В дополнении к частной жалобе истец также сослался на то, что расписка, подтверждающая факт оплаты Лутохиной Е.В. услуг представителя могла быть составлена позднее указанной в ней даты (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на недобросовестность со стороны Лутохиной Е.В. при предъявлении документов в суд.

В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней Лутохина Е.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы. Указывает на доказанность несения ею судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Поясняет, что денежные средства в сумме 15000 руб. были переданы ею представителю Магде С.А. непосредственно при подписании договора, расписка в подтверждение факта передачи денежных средств оформлена через несколько дней после заключения договора поручения. Отмечает, что обе стороны договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт исполнения обязательств доверителя по оплате услуг поверенного в согласованной договором сумме. Полагает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Присутствовавшие в судебном заседании истец Лутохин Г.Ф. и его представитель – адвокат Чернова Н.Н. частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 июня 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, Лутохин Г.Ф. обратился в суд с иском к Лутохиной Е.В., Лавински М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29.05.2018 принят отказ Лутохина Г.Ф. от указанного иска, производство по данному делу было прекращено.

Интересы ответчика Лутохиной Е.В. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Магда С.А., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях 29.01.2018, 12.02.2018, а также неоднократно знакомился с материалами дела, представлял письменные ходатайства (л.д. 54-58).

Факт того, что Лутохиной Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Магдой С.А. (поверенный) и Лутохиной Е.В. (доверитель), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д. 78, 78 оборот).

Удовлетворяя, в части, заявление Лутохиной Е.В. и взыскивая в ее пользу с Лутохина Г.Ф. судебные расходы в размере 7 000 рублей, мировой судья обоснованно учел, что отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, принял во внимание характер спора, категорию дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подверг оценке возражения со стороны истца и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Лутохиной Е.В. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что расписка, подтверждающая факт оплаты Лутохиной Е.В. услуг представителя могла быть составлена позднее указанной в ней даты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанная расписка в установленном порядке не оспорена, вступившего в законную силу решения суда о признании ее недействительной не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обе стороны договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт исполнения обязательств доверителя по оплате услуг поверенного в согласованной данным договором сумме.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое судебное постановление по существу без изменения, полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части указанного определения фразой следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 июня 2018 года по заявлению Магда С.А., действующего в интересах Лутохиной Е.В., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лутохина Г.Ф. к Лутохиной Е.В., Лавински М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 15 июня 2018 года дополнить фразой следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судья А.В. Злобин