Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6729/2017 ~ М-6157/2017 от 04.07.2017

                                      Дело № 2-6729/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года                                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Перовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-ЭТК» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. обратилась в суд с настоящим иском. в обоснование, указав, что является собственником объекта недвижимости – назначение нежило, площадью 21,1 кв.м.. Данный объект недвижимого имуществ расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Указанный ранее земельный участок имеет сособственников – общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» - 19/20 долей, общество с ограниченной ответственностью «Аверс-ЭТК» - 1/20 доли. Поскольку ст.35 ЗК РФ предусмотрено обязательное единство объекта недвижимого имущества и земельного участка, просит суд:

Признать право собственности на 19/20 долей на земельный участок с кадастровым номером *** у общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» отсутствующим.

Признать право собственности на 1/20 долей на земельный участок с кадастровым номером *** у общества с ограниченной ответственностью «Аверс-ЭТК» отсутствующим.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за Перовой И. В..

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 18.09.2017 года на 15 часов 30 минут, заявитель, представитель заявителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 19.09.2017 года на 10 часов 30 минут истец, представитель истца также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░