Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2012 ~ М-2100/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2998/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чегодаев С.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности, против него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактически в местах лишения свободы находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 года и 2 месяца. Приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ как непричастный к совершению преступлений по 17 инкриминируемым эпизодам, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытывал моральные переживания из-за несправедливости, допущенной следствием и судом, что повлекло стойкое ухудшение состояния здоровья, гипотонию, гастрит, психическое расстройство и др. В период заключения неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>. кроме того, после оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ не был сразу освобожден, а направлен в <данные изъяты>. Фактически был лишен свободы больше срока первоначального приговора. Ссылается на нарушения, допущенные судом, при применении принудительных мер медицинского характера. Официальные извинения от имени государства не были принесены. Вскоре после освобождения произошел инсульт, назначена 3 группа инвалидности, затем произошел второй инсульт, назначена 2 группа инвалидности. В настоящее время является нетрудоспособным, левая рука не действует, передвигается с трудом, получает пенсию <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимума, хотя нуждается в длительной медицинской реабилитации, санаторно-курортном обслуживании, требуется дорогостоящее лечение последствий, вызванных незаконным уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования лишился здоровья, возможности самостоятельно зарабатывать на жизнь, испытывает недостаток средств к существованию, потерял все социальные связи. Для социальной адаптации необходимо благоустроенное жилье. Также ссылается на нарушение ст.ст.21, 27, 28, 32, 37 Конституции РФ. С учетом изложенного, Чегодаев С.И. просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также обязать принести ему официальные извинения.

В порядке подготовки дела к слушанию судом для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственное управление следственного комитета РФ по РК, Прокуратура РК.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление следственного комитета РФ по РК освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, в качестве последнего привлечено для участия в деле МВД по РК.

В отношении требований об обязании принести истцу официальные извинения судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части таких требований, в связи с тем, что такие требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец и его представитель Фролов Ю.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате именно незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, находясь в местах лишения свободы он сильно переживал, что привело к инсультам после освобождения, другим проблемам со здоровьем. Истец, кроме того, сообщил, что изначально давал признательные показания в ходе расследования уголовного дела, так как незадолго до этого получил травму головы, не осознавал происходящее, не оспаривает, что подписывал все имеющиеся в деле протоколы допросов, участвовал в следственных действиях, однако с содержанием подписываемых документов не знакомился. Указал, что до заключения под стражу и осуждения проживал у знакомого, собственного жилья не имел, так как оно было продано родственниками до осуждения, официально не был трудоустроен. Считает, что в момент нахождения в местах лишения свободы, не получал надлежащего лечения ввиду заболевания, вызванного нервными расстройствами, из-за несоответствующих условий содержания (отсутствие теплой одежды, неразнообразное питание и в недостаточном количестве) состояние здоровья ухудшилось, приобрел хронические заболевания, при этом в судебном или ином порядке действия должностных лиц учреждений, в которых содержался, не оспаривал. Считает, что инсульты связаны исключительно с незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как длительное время переживал. Указывает, что утратил социальные связи. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда обосновывает, в том числе, необходимостью несения расходов на лечение, а также необходимостью приобретения жилья. Также обращают с представителем внимание, что фактически был лишен свободы на срок, более чем был осужден приговором суда, так как после провозглашения оправдательного приговора был доставлен в <данные изъяты>, а не освобожден в зале суда.

Представитель ответчика Караульных Е.В., действующая по доверенности, исковые требования фактически признала частично, указав, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда, однако его доводы о причинении вреда его здоровью ничем не подтверждаются. В отношении требований о компенсации вреда, связанного с направлением <данные изъяты>, такие требования должны разрешаться в рамках ст.1069 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Прокуратуры РК Иванова О.Л., действующая по доверенности, не оспаривала право истца на получение средств в счет компенсации морального вреда, однако заявленный размер считает завышенным, просит учесть, что такой размер должен определяться исходя из принципов разумности и справедливости. Не согласна с требованиями истца в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица МВД по РК Федечкин С.А., действующий по доверенности, также считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чегодаева С.И., медицинские документы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139 УПК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает у лица только при наличии реабилитирующих оснований.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев С.И. был признан невиновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и 15-ти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За Чегодаевым С.И. признано право на реабилитацию.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление, в соответствии с которым на основании <данные изъяты> УК РФ Чегодаева С.И., совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, освободили от наказания, как лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, Чегодаеву С.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в <данные изъяты>. Указано, что меру пресечения – заключение под стражу – не отменять до помещения Чегодаева С.И. в <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела № в отношении Чегодаева С.И. изначально мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в соответствии с постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а не в связи с обвинениями по преступлениями, по которым он признан в дальнейшем невиновным.

Затем постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев С.И. был признан виновным в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

При этом приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ввиду полного согласия Чегодаева С.И. с предъявленным обвинением. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела Чегодаев С.И. давал признательные показания, оформлял явки с повинной, участвовал в следственных действиях. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чегодаева С.И. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, учитывая установленный факт необоснованного осуждения истца к наказанию в виде лишения свободы, незаконность его привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей (обоснованно истец находился под стражей ввиду отбывания наказания только 1 год за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ) требования истца о компенсации морального вреда по сути являются законными.

В то же время, доводы о том, что после провозглашения оправдательного приговора истец был помещен в <данные изъяты>, как основание для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Действительно, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, Чегодаеву С.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и он был освобожден из-под стражи.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Соответствующих решений (приговоров) в отношении судьи, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не выносилось.

Вопросы возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности регулируются не только законодательством Российской Федерации, но и международно-правовыми актами, закрепляющими общепризнанные мировые стандарты в области прав человека.

Пунктом 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанного в Страсбурге 22 ноября 1984 года; п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года; ст. 85 Римского Статута Международного уголовного суда, принятого в Риме 17 июля 1998 года, закреплено и гарантировано право лица на получение компенсации причиненного вреда, при условии, что вынесенный в отношении него приговор об осуждении за уголовное преступление был отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, и если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено полностью или частично по вине осужденного.

Указанные нормы являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться как федеральным законодателем, так и правоприменительными органами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Следовательно, истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., такой размер истец мотивирует нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ, причинением вреда его здоровью ввиду незаконного уголовного преследования, утратой социальных связей, отсутствием жилья.

Однако доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом незаконного уголовного преследования истца и ухудшением состояния здоровья истца не добыто.

В судебном заседании установлено, что истец еще до осуждения имел травму головы, о чем он сам указал, ссылаясь на то, что не осознавал свои действия в момент расследования уголовного дела. Также установлено, что истец дважды перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако это произошло спустя некоторое время после освобождения истца. При этом до осуждения к лишению свободы истец не вел здоровый образ жизни, как следует из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 оборот Том 1 уголовного дела №), а также заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206 Том 1 уголовного дела №) Чегодаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. длительное время злоупотребляет алкоголем, ему устанавливался диагноз в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в дальнейшем продолжал алкоголизироваться; из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 Том 1 уголовного дела №) следует, что Чегодаев С.И. на протяжении многих лет жизни (более 25-ти) злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>, продолжал злостно алкоголизироваться.

Допрошенные в качестве специалистов сотрудники <данные изъяты> врачи неврологи ААА, ВВВ указали, что установить точную причину инсульта у истца не представляется возможным, в том числе, так как в медицинское учреждение он обратился не сразу, кроме ого, такие причины могут быть различны, предпосылками могут служить факты злоупотребления истца алкоголем, курение, аномалии сосудов и др.

От проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между незаконным осуждением и причинением вреда здоровью стороны отказались.

Ссылки на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, плохое питание, отсутствие теплой одежду и прочее ничем объективно не подтверждаются, с жалобами об оспаривании действий должностных лиц Учреждений, в которых содержался истец, он никуда не обращался.

Доказательств утраты социальных связей у истца также не добыто, Чегодаев С.И. жил до осуждения и живет в настоящее время у знакомого, с родственниками как ранее, так и в настоящее время отношений не поддерживает.

В отношении отсутствия жилья, как сам сообщил истец, своего жилья он лишился еще до заключения под стражу, сделку по незаконному (как он считает) отчуждению жилья Чегодаев С.И. не оспаривал. Кроме того, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 109 Том 1 уголовного дела №) Чегодаев С.И. не имел определенного места жительства, «проживал в подвале дома».

Вместе с тем, доводы истца о том, что он переживал в связи с незаконным уголовным преследованием, что причинило ему нравственные страдания, и доводы о нарушении прав истца суд находит состоятельными. Одновременно суд полагает необходимым учесть, что поведение самого истца также способствовало его незаконному осуждению, так как он давал признательные показания как на следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, выражал полное согласие с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает финансовый орган – Министерство финансов РФ.

С учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцом завышен, учитывая, что доказательств тяжелых последствий нравственных и физических страданий суду не представлено. Однако принимая во внимание нравственные переживания истца в результате незаконного уголовного преследования, иск подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чегодаева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чегодаева С.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                    Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 29.05.2012г.,

срок обжалования до 29.06.2012г.