Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-2331/2020;) ~ М-1292/2020 от 06.05.2020

Дело №2 -152/2021

24RS0032-01-2020-001777-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           26 апреля 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской    Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбросович О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пель ЕО к ОАО «АльфаСтрахование», Щербину ЕН о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Пель Е.О. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Щербину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2018г. в 15 час. 15 мин по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Toyota Corsa, госномер № регион, под управлением собственника Пель Е.О., и Peugeot Boxer, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности Жадаеву Р.Ю., под управлением Щербина Е.Н.

Требования мотивированы тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Щербин Е.Н., который нарушил правила маневра поворота налево, выехал на полосу движения для автомобиля Toyota Corsa, допустив столкновение транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля Toyota Corsa в АО «АльфаСтрахование», полис серии XXX №, автомобиля Peugeot Boxer – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии XXX №. В порядке прямого возмещения убытков, Пель Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив необходимые документы. Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 26 марта 2019г. произвел выплату в размере 63570 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 3925 руб. По результатам независимой экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № № от 25 апреля 2019г. рыночная стоимость годных остатков – 27 783 руб. 51 коп., среднерыночная стоимость – 151 810 руб. В связи с проведением экспертизы понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 7850 руб. и оплату экспертизы в размере 11 000 руб. Досудебная претензия Пель Е.О. оставлена без удовлетворения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 50 % признаны обоснованными.

В связи с этим, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Щербина Е.Н., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 72 230 руб., расходы на эвакуатор – 3 925 руб., убытки, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта – 11 000 руб., расходы на проведение судебной экспертиза вразмере 19 475 руб., направление телеграмм в размере 414 руб. 80 коп. и 425 руб., неустойку в размере 72 230 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной истцу.

Истец Пель Е.О. и его представитель Пель М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку из-за невозможности определить степени вины участников ДТП, страховое возмещение выплачено в размере 50 % от размера ущерба. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

Ответчик Щербин А.Н. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пель Е.О.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Жадаев Р.Ю., СПАО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 16 ноября 2018г., в 15 час. 15 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corsa, госномер № регион, под управлением собственника Пель Е.О., и Peugeot Boxer, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности Жадаеву Р.Ю., под управлением Щербина Е.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corsa Пель Е.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0061626910.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer, Щербина Е.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии №

06 марта 2019г. Пель Е.О. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы: извещение о ДТП, реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о страховой выплате, свидетельство о регистрации ТС, справку о ДТП (т. 1 л.д.191).

07 марта 2019г. Пель Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении стоимости услуг эвакуации транспортного средства в размере 7850 руб. (т.1 л.д. 36,37).

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование»    произвело выплату 26 марта 2019г. страхового возмещения в размере 63 570 руб. на основании экспертного заключения №№ от 23 марта 2019г. и в размере 3925 руб. расходы на эвакуатор, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных заявителем документов, составленных сотрудниками полиции.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение №№ от 21 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении требований Пель Е.О. о выплате страхового возмещения исходя из 100% размера ущерба.

Учитывая, что в составленных сотрудниками полиции: постановлениях от 01 марта 2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Щербина Е.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя Пель Е.О. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справке о ДТП, отсутствуют ссылки на нарушения водителями правил дорожного движения, и описание сотрудниками полиции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не позволяются сделать однозначный вывод о степени виновности его участников, а определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда, то ответчик АО «АльфаСтрахование» пришел к правильному выводу о выплате страхового возмещения исходя из 50 % от причиненного ущерба.

Рассматривая требования Пель Е.О. об установлении 100 % степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Щербина Е.Н.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Peugeot Boxer под управлением Щербина Е.Н. (транспортное средство №2) двигался в левой полосе по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершил маневр поворота налево в дворовой проезд дома <адрес> комиссаров; автомобиль Toyota Corsa (транспортное средство №1) под управлением водителя Пель Е.О. совершал маневр выезда с прилегающей на территории на главную дорогу. Ширина проезжей части по ул. <адрес> составляет 12,1 метра, имеет разметку 1.6. Ширина дороги дворового проезда составляет 6,2 метра.

Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено в фототаблицах при административном материале, составленных сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Место столкновения транспортных средств №1 и №2, указано водителями: Щербиным Е.Н. - на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части ул. <адрес> и 1 метр от края проезжей части дворового проезда, Пель Е.О. – на расстоянии 0 метра и 1 метра от края проезжей части на второстепенной дороге (выезд из дворовой территории).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте сотрудником полиции и подписана обоими участниками – Пель Е.О. и Щербиным Е.Н. Возражений относительности правильности ее составления и занесения размеров от водителей или двух понятых не поступало.

Как следует из объяснений Щербина Е.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он (Щербин), двигаясь по ул. <адрес> начал поворот налево во двор дома №№, откуда выезжал автомобиль Toyota Corsa и не уступил ему дорогу.

Из показаний Пель Е.О. следует, что он стоял на выезде с дворовой территории на ул. 26 Бакинских комиссаров, пропуская машины. В момент совершения маневра поворота налево автомобиль Peugeot Boxer выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с Toyota Corsa под его управлением. После столкновения, автомобиль Пель Е.О. откинуло на тротуар.

Таким образом, ответчиком Щербиным Е.Н. нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку он, не выполнив требования расположения транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения на ул. №, а затем, в нарушение правила правосторонности движения, на полосу для движения автомобиля Toyota Corsa, что состоит в причинно- следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств.

К такому выводу суд приходит исходя из признанного обоими участниками ДТП факта столкновения автомобилей на расстоянии 1 метра от края проезжей части дворового проезда, т.е. на полосе движения автомобиля Toyota Corsa, взаимном расположении транспортных средств относительно их продольных частей около 145 градусов, а также расстояния от оси левого колеса до левого края проезжей части в 1,8 метра, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 28 января 2021г., и свидетельствует о выезде Peugeot Boxer на полосу встречного для него движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пель Е.О. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Corsa были причинены механические повреждения следующих элементов: капот, бампер передний, передняя панель, решетка радиатора, госномер, передних два крыла, радиатор, лобовое стекло.

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления стоимости ущерба, в результате рассматриваемого ДТП, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРОФИ».

Из заключения эксперта №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corsa составляет: без учета износа – 349 300 руб., с учетом износа – 210 900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 152 400 руб., стоимость годных остатков 16 600 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Экспертом Садовниковым Ю.А. при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр и анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «Красноярская оценочная компания» и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобиле.

На основании заключения судебной экспертизы АО «Альфа-Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 330 руб. (платежное поручение №№ от 29 марта 2021г.).

Таким образом, учитывая фактические действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенной судебным экспертом после обращения истца в суд, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» и добровольном его исполнении страховой компанией в указанной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 100% от суммы ущерба в размере 72 230 руб. (152 400 руб. (рыночная стоимость) – 16 600 руб. (годные остатки) - 63 570 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на эвакуатор в размере 3925 руб., поскольку виновность Пеля Е.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшая за собой столкновение транспортных средств, не установлена.

При принятии о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает разъяснения абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку доплата страховой выплаты произведена АО «Альфа-Страхование» до 50 % размера с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в ее пользу подлежат взысканию законная неустойка.

Так, заявление Пель Е.О. о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 06 марта 2019г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 27 марта 2019г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 4330 руб. только 29 марта 2021г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 28 марта 2019г. по 29 марта 2021г. (732 дней) исходя из суммы в 4330 руб. (4330 руб. х 1% х 732 дн.) в размере 31 695 руб. 60 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа подлежит исчислению в 2165 руб. (4330 руб. /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 732 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения в 4330 руб., принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб., размер штрафа до 1 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения - 11 000 руб., оплата судебной экспертизы – 19 475 руб., расходы на отправление телеграмм - 840 руб. 20 коп. С учетом характера спора, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 11 840 руб. 20 коп. При этом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 19 475 руб. подлежат ответчиком возмещению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 666 руб. 90 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пель ЕО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пель ЕО страховое возмещение в размере 72 230 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3925 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3 315 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пель ЕО страхового возмещения в размере 4330 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                            Е.С. Снежинская