Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2015 ~ М-2249/2015 от 01.06.2015

Дело №2-2926/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                        29 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабуре Р.Б.

с участием

истца Суворова С.Ю.

ответчика Каплюхиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов С.Ю. к ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> Каплюхина Т.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с иском (с учетом уточнений от 29.06.2015г.) к ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> Каплюхиной Т.Ю. об освобождении от ареста автомобильного агрегата, состоящего из двигателя в сборе с автоматической коробкой передач и компьютером, установленного на автомобиле Мазда-Демио №, арестованном и изъятом согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд вернуть указанный автомобильный агрегат законному владельцу – Суворову С.Ю. Требования мотивированы тем, что в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он является арендатором вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Каплюхиной Т.Ю. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору аренды им (Суворовым) за счет собственных средств произведена замена неисправного двигателя автомобиля на новый на период действия договора, по окончании срока аренды указанный автомобильный агрегат подлежит передаче собственнику – т.е. Суворову С.Ю. Факт принадлежности автомобильного агрегата подтверждается товарной накладной, а также справкой о выполненных работах по замене автомобильного агрегата. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Каплюхиной Т.Ю. произведены арест и изъятие спорного автомобиля согласно акту ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что изъятием указанного автомобиля нарушены его личные имущественные права, в связи с чем, просит суд освободить вышеуказанный автомобильный агрегат из описи и ареста.

В судебном заседании истец Суворов С.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям.

В судебном заседании ответчик Каплюхина Т.Ю. заявленные исковые требования признала в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль передан ей на ответственное хранение.

В судебное заседание представители ответчиков: ОСП по Кировскому району г.Красноярска, <данные изъяты> не явились. При этом ОСП по Кировскому району представил в дело письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность произведенной описи и ареста спорного автомобиля, а также на неделимость арестованной вещи – автомобиля, просит в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомление которых, в силу ст.167 ГПК РФ признано судом надлежащим.

Заслушав истца, ответчика, изучив письменный отзыв соответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.50) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись с данным иском в суд истец Суворов С.Ю. указывает, что он является законным владельцем автомобильного агрегата, состоящего из двигателя в сборе с автоматической коробкой передач и компьютером, установленного на автомобиле Мазда-Демио №, арестованном и изъятом согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что согласно СТС Каплюхина Т.Ю. является собственником автомобиля Мазда-Демио, 2004 года выпуска, цвет белый, с присвоенным гос. номером В401СР/24.

02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного в отношении должника Каплюхиной Т.Ю. в пользу взыскателя <данные изъяты>», произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля Мазда-Демио №, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей взыскателя, понятых, с изъятием имущества – автомобиля и передачей его на ответственное хранение представителю ответчика без права использования, с помещением на хранение по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Каплюхина Т.Ю. (арендодатель) передала во временное пользование Суворову С.Ю. (арендодателю) автомобиль Мазда-Демио, 2004 года выпуска № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль дожжен быть передан Арендатору в течение суток со дня подписания договора, актом приема-передачи (п.1.3 Договора). Арендатор вправе улучшать автомобиль только с согласия арендодателя, а также требовать возмещения стоимости необходимых расходов на улучшение автомобиля или зачисление их стоимости в счет платы за пользование автомобилем при улучшении его с согласия Арендодателя (п.3.1.3, п.3.1.4 Договора). Арендатор обязан не позднее 3-х суток с момента передачи автомобиля заключить договор страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора аренды (п.3.2.6 Договора).

В приложение к указанному договору между Каплюхиной Т.Ю. и Суворовым С.Ю. оформлен акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля Мазда-Демио № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Каплюхина Т.Ю. и Суворов С.Ю. договорились, в целях исполнения п. 3.2.7 и п.7.2 Договора аренды произвести замену двигателя (№)автомобиля Мазда-Демио № на новый, по причине выявленных технических неисправностей, за счет средств арендатора, с условием принадлежности на праве собственности нового двигателя арендатору и возврата указанного двигателя арендатору после истечения срока действия договора аренды.

В расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано: наименование товара – ДВС+КПП, Мазда коса+комп Б/У, стоимость <данные изъяты>., покупатель физическое лицо, поставщик ООО «Запрос».

В справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Техногарант» указано, что по заданию Суворова С.Ю. произведена замена двигателя <данные изъяты> на новый, на автомобиле Мазда-Демио, 2004 года выпуска №.

Согласно ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Проанализировав положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3 и 3.1.4), заключенного между Каплюхиной Т.Ю. и Суворовым С.Ю. во взаимосвязи с положениями ст.133 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указываемые истцом Суворовым С.Ю. улучшения технических свойств автомобиля Мазда-Демио, принадлежащего Каплюхиной Т.Ю., не свидетельствуют о возникновении новой вещи и не влекут утрату ею основного назначения и признака неделимости, а следовательно не порождают изменение права собственности в целом на указанный автомобиль.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств внесения существенных изменений в техническое состояние арестованного автомобиля Мазда-Демио до ареста указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено доказательств принадлежности Суворову С.Ю. автомобиля Мазда-Демио, 2004 года выпуска № на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника Каплюхиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также нарушений его прав и законных интересов при оформлении ареста имущества должника Каплюхиной Т.Ю. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленных Суворовым С.Ю. исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Суворов С.Ю. к ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, <данные изъяты> Каплюхина Т.Ю. об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                Н.А. Макарова