Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2014 (2-8988/2013;) ~ М-8536/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-113/14 по иску Китаева .., Гладенкова . к ООО «Фортуна», ТСЖ «Надежда 2009», третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «ЖБИ-Комплект» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы Китаев И.Ю. и Гладенков В.К. в лице представителя по доверенностям от . года, Асташева Ю.В., обратились в Промышленный районный суд . с вышеуказанным иском к ответчикам с требованием о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 Доли) за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,30 кв.м. (с учетом прочей с коэффициентом), общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью 16,20 кв.м., расположенную на 13 этаже многосекционного 13 - 16 этажного жилого дома, по адресу: ., в обоснование своих требований, уточненных представителем истцов в ходе судебного разбирательства, представитель истцов указал, что между истцами и ответчиками действуют отношения по договору . от . "О долевом участии в строительстве жилого дома переменной важности по .", заключенному между ООО ГСК «Междуречье», выступавшим на правах «застройщика» и ООО «ЖБИ-Комплект», выступавшим на правах «дольщика» строительства многоквартирного жилого дома, а также по договору . от . «о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по . – Вольская в .», в рамках которого, права «дольщика» строительства вышеуказанного жилого дома были переуступлены истцам в объеме «соглашения о согласовании цены» от . года, согласованному с застройщиком. Вышеуказанные договора и соглашения государственную регистрацию не проходили, вместе с тем, предметом отношения истцов и застройщика строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам являлось участие «дольщика» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ., а объектом долевого строительства «дольщика» строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером 81 во 2 секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, по адресу: ., общей площадью 41,59 кв.м., расположенной на 13-ом этаже.

Ссылаясь на исполнение обязательств истцами, как дольщиками строительства, в полном объеме, ввод «застройщиком» объекта строительства в эксплуатацию, и отсутствие у истцов возможности зарегистрировать свои права на объект недвижимого имущества, права на который были переуступлены истцам, истцы просили суд о признании за ними права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,30 кв.м. (с учетом прочей с коэффициентом), общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью 16,20 кв.м., расположенную на 13 этаже многосекционного 13 - 16 этажного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от . года, Асташев Ю.В., с учетом позиции представителя ответчика, уточнив основания и доводы заявленного иска к ответчикам, требования к ответчикам поддержал в объеме заявленного иска, уточненного в интересах истцов, просил иску удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда 2009» по доверенности от . Кузьмин В.В., уполномоченный представлять интересы ООО «Фортуна» по доверенности от . года, доводы заявленного истцами иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на сложившиеся у истцов отношения по строительству жилого дома с ООО ГСК «Междуречье», правопреемниками которого ответчики не являются, при том, что ранее истцы трижды обращались в суд за защитой своего права, однако разрешение требований истцов судом было оставлено без рассмотрения, вследствие чего, представитель ответчика полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем, представитель указанного ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «ЖБИ-Комплект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в полном объеме в силу следующих оснований.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.1, ст. 6 Федерального Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ - инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами осуществленных вложений.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании письменного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, за исх. . от . (л.д. 14-15), истцам было отказано в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .. Основанием для отказа истцам в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру явилось не предоставление истцами документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцами и ответчиками действуют отношения по договору . от . "О долевом участии в строительстве жилого дома переменной важности по .", заключенному между ООО ГСК «Междуречье», выступавшим на правах «застройщика» и ООО «ЖБИ-Комплект», выступавшим на правах «дольщика» строительства многоквартирного жилого дома, а также по договору . от . «о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по . – Вольская в .», в рамках которого, права «дольщика» строительства вышеуказанного жилого дома были переуступлены истцам в объеме «соглашения о согласовании цены» от . года, согласованному с застройщиком. Вышеуказанные договора и соглашения государственную регистрацию не проходили, вместе с тем, предметом отношения истцов и застройщика строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам являлось участие «дольщика» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ., а объектом долевого строительства «дольщика» строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером 81 во 2 секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, по адресу: ., общей площадью 41,59 кв.м., расположенной на 13-ом этаже.

В рамках возникших между истцами и «застройщиком» правоотношений, участник, выступавший, в вышеуказанных правоотношениях с дольщиками, в качестве «застройщика», а именно, ООО Группа строительных компаний «Междуречье», на основании решения . суда . от . было признано банкротом.

Вместе с тем, свои обязательства по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома первоначальный дольщик – ООО «ЖБИ-Комплект» исполнил надлежащим образом, оказав «застройщику» услуги в объеме . рублей, на основании акта зачета взаимных требований от . года, с учётом которого, от ООО «ЖБИ-Комплект» в адрес истцов, перешли права требования от «застройщика» строительства результатов долевого участия в строительстве жилого дома, на основании внесенных истцами в кассу бывшего «дольщика», ООО «ЖБИ-Комплект», денежных средств, в сумме . рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: . от . о внесении Гладенковым В.К. в кассу ООО «ЖБИ-Комплект» . рублей (л.д. 95); . от . о внесении Китаевым И.Ю. в кассу ООО «ЖБИ-Комплект» 267.260 рублей (л.д. 96); . от . о внесении Китаевым И.Ю. в кассу ООО «ЖБИ-Комплект» 15.000 рублей (л.д. 97), т.е. в объеме соглашения о согласовании цены к договору . от . (л.д. 9), согласно которому, истцами вносилась в адрес первоначального дольщика сумма пропорционально долям, а именно, Гладенковым В.К. доля участия в строительстве была оплачена в объеме 51,53 % от доли первоначального дольщика, а истцом Китаевым И.Ю. в соответствующем объеме 48,47 % доли первоначального дольщика.

Исходя из изложенного, суд соглашается с обоснованностью уточнения представителем истцов о признании за истцами права общей долевой собственности на объект инвестирования, пропорционально долевому участию каждого из истцов, в вышеуказанном объеме.

Вместе с тем, на основании протокола совместного совещания в Министерстве строительства Самарской области по вопросу завершения строительства жилого дома по адресу: . – Вольская и возмещения затрат на строительство морга от . года, было принято решение о предоставлении субсидий ответчику ООО «Фортуна», для возмещения документально подтвержденных затрат по сметным расчетам, поданным данной строительной организацией в адрес Министерства строительства . . года, в связи с выполнением указанной организацией работ и оказанием услуг, по строительству вышеуказанного жилого дома, в рамках которого, на ответчика ТСЖ «Надежда 2009» после выделения бюджетных средств на возмещение затрат по строительству коммунальной инфраструктуры вышеуказанного жилого дома, было предложено прекратить подачу исковых заявлений в суд с целью взыскания дополнительных денежных средств с дольщиков.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Надежда 2009» и дольщиков, участвовавших в строительстве вышеуказанного жилого дома от . года, было принято совместное решение о завершении строительства многоквартирного жилого дома за счет дополнительных взносов дольщиков на завершение строительства жилого дома.

При этом, признавая истцов надлежащими дольщиками, добросовестно исполнившими перед несостоятельным «застройщиком» свои обязательства по финансированию долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик ООО «ТСЖ Надежда», . обратился в адрес истцов с письменной просьбой об исполнении истцами вышеуказанного решения собрания собственников жилья и членов ТСЖ, после чего, ответчик ООО «ТСЖ «Надежда» обратился в Промышленный районный суд . с требованием о взыскании с истцов, как надлежащих дольщиков и собственников жилья в вышеуказанном доме, денежной суммы на завершение строительства дома в сумме 286.971 рублей и процентов за пользование истцами денежных средств вследствие их неправомерного удержания, с момента принятия собственниками жилья решения о завершении строительства жилого дома за счет средств дольщиков.

В рамках возникших между истцами с застройщиком в лице ООО «Фортуна» отношений, последний передал истцам спорное жилое помещение, соответствующее техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на . (л.д. 17-20) по промежуточному акту приема передачи квартиры от . (л.д. 73), после чего, у истцов возникло титульное право владения и пользования спорным жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда . от . года, вынесенным по гражданскому делу № 2-352/12, и вступившим в законную силу, с истцов была взыскана сумма на завершение строительства многоквартирного жилого дома в сумме 286.971 рублей, при том, что как указано в вышеуказанном решении, основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований явилось установление судом того обстоятельства, что несмотря на то, что за истцами не оформлено право собственности на объект долевого участия в строительстве жилого дома, истцы являются дольщиками долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и на них лежит обязанность финансированию работ застройщика по завершению строительства указанного дома, как на надлежащем собственнике жилого помещения, при том, что оплату истцами в полном объеме долевого участия в строительстве жилого дома, никто из ответчиков не оспаривает, при том, что . года, истцами был получен технический паспорт на принадлежащее им спорное жилое помещение.

После исполнения истцами решения суда, обязательства по завершению строительства жилого дома истцами были исполнены, что подтверждается представленными истцами платежными документами о перечислении истцами в адрес ТСЖ «Надежда 2009» взысканной судом денежной суммы (л.д. 98-99) и государственной пошлины в сумме 6.069 рублей (л.д. 100-101), а также документами по оплате кредита за июль 2013 года в сумме 108 рублей 46 копеек (л.д. 65), при том, что истцами были внесены целевые взносы по решению собрания членов ТСЖ от . в сумме 3.247 рублей 16 копеек (л.д. 65-69).

Судом установлено, что распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации . г.о. Самара от . дому по . был присвоен адрес: 443009, ..

Также судом установлено, что строительство Объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 63301000-146, выданного Главой г.о. Самара 28.12.2009г.

Согласно договору аренды № . . г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом . и ООО «Фортуна», арендодатель предоставлял, а арендатор (ООО «Фортуна») принял земельный участок площадью 4950,60 кв.м по адресу: ., под строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

Согласно техническому паспорту на помещение, составленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 30.09.2013, рассматриваемому спорному помещению был присвоены новый номер - № 285, работы по реконструкции помещения не зафиксирвоаны.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что многоэтажной жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу окружающим и не нарушает прав третьих лиц.

При этом, судом также установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от . (л.д. 102-103), многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцами выполнены в полном объеме, однако, истцы не имеют иной возможности оформить правоустанавливающими документами свои права на жилое помещение во внесудебном порядке по независящим от них обстоятельствам, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит признанию за ними решением суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Китаева . и Гладенкова . удовлетворить в полном объеме.

Признать за Китаевым . и Гладенковым . право общей долевой собственности (доля Китаева И.Ю. в объеме 48,47 %, доля Гладенкова В.К. в объеме 51.53 %) на жилое помещение – ., общей площадью 37,40 кв.м., жилой площадью 16,20 кв.м., расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено . г.

Председательствующий                     О.В.Осипов