Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-3393/2017;) ~ М-3097/2017 от 21.11.2017

Дело №2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Балдиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцеля Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вайцель А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 31029 г/н № под управлением ПСА и Toyota Verossa г/н № под управлением Вайцель А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ПСА автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ПСА. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком в пользу Вайцель А.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 287 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 541 160 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 503 500 руб. Истец полагает, что за вычетом стоимости годных остатков в сумме 128 520 руб., ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 87 980 руб. (503 500 руб. – 287 000 руб. – 128 520 руб.) Претензия направленная в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит, с учетом утонений, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 980 руб., неустойку за период с 19.11.2017г. по 20.12.2017г. в размере 28 153,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 43 990 руб.

В судебное заседание истец Вайцель А.А., его представитель по доверенности ОИМ. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Балдина Т.Ю. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивала на рассмотрении дела по существу при указанной явке.

Третьи лица ПСА, МЕД в суд не явились, были уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, просившей рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а так же в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования Вайцель А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом / страхователем/ со страховой организацией/ страховщиком/.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 31029 г/н № под управлением ПСА и Toyota Verossa г/н № под управлением Вайцель А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПСА который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца Toyota Verossa г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями водителей, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ПСА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается данными о страховом полисе и не оспаривается стороной ответчика.

Вайцель А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 287 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела, копии которого представлены ответчиком в материалы дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 541 160 руб., с учетом износа 360 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и оценкой согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 73 372 руб. (360 372 руб. – 287 000 руб.), возмещении расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же, в связи с существенными расхождениями в оценках стоимости ремонта произведенных истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления истины по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Вайцель А.А. составила: без учета износа – 410 502 руб., с учетом износа – 294 385 руб. Оснований не доверять данному заключению сторонами по делу не высказано и у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что согласно п.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, то сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу Вайцель А.А. должна составлять 294 385 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца Вайцель А.А. суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 287 000 руб. и суммой подлежащего возмещению ущерба в размере 294 385 руб. составляет менее 10 процентов, что в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, по мнению суда следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так согласно п. 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило надлежащим образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд не находит в данном случае каких-либо нарушений прав Вайцель А.А. со стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», и не находит оснований для привлечения последнего к каким-либо видам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 200 руб., оплаченных СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению №№

Учитывая, что в удовлетворении требований истца Вайцель А.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя не имеется. Между тем, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» за счет средств истца Вайцель А.А. в сумме 23 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Вайцеля Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Вайцеля Александра Александровича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова