Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4747/2014 ~ М-4574/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лепешкина В.Н. к ООО « Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, заключенный в ООО « Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано на том основании, что автомобиль не был предоставлен на предстраховой осмотр. Вместе с тем, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ его автомашина осматривалась представителем страховой компании, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине отсутствовали, следовательно, они были получены в период действия договора страхования. Считает, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать в ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по судебной экспертизе в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс страхование» Городецкая А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что согласно правил страхования договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии, а также подписания страхователем и страховщиком акта осмотра. Вместе с тем, транспортное средство истцом на осмотр представлено не было. В связи с этим, повреждения транспортного средства произошло до вступления договора страхования в силу. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по риску ущерб и хищение. Срок действия указанного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был пролонгирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты>. ( л.д.9).

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39), а также административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкину В.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что застрахованное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин В.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и УТС, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ( л.д. 14- 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> ( л.д.139 - 155), а также отчетом об оценке, выполненным ООО <данные изъяты> ( л.д. 21- 60)..

Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается полисом страхования, из которого следует, что в числе страховых рисков указан «ущерб».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с тем, что истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма Лепешкину В.Н. выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования Лепешкина В.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ранее ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Лепешкина В.Н. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Лепешкина В.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Лепешкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс страхование» в пользу Лепешкина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко