Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 ~ М-585/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-569/2015

                                                      Решение

                                     именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                          24 июля 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истицы Минейкиной Н.В.,

ответчиков: Чернышовой С.П., Чернышова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минейкиной Н.В. к Чернышовой С.П., Чернышову И.В. о взыскании <N> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей,

                                                      установил:

Минейкина Н.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой С.П., Чернышову И.В. о взыскании <N> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование иска указала, что в июле 2012 года она договорилась с ответчиками о покупке у них жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за <N> рублей. 20 июля 2012 года она передала Чернышовой С.П. частичную оплату за дом в сумме <N> рублей. По факту передачи денег была составлена расписка от 20 июля 2012 года в простой письменной форме, подписанная Минейкиной Н.В., Чернышовой С.П. и свидетелем Аминевой Н.М. Впоследствии покупка дома не состоялась, никакого договора купли - продажи дома они не заключили, так как при внимательном осмотре дома выяснилось, что дом не отвечал соответствующим требованиям, а деньги в сумме <N> рублей были получены ответчицей Чернышовой С.П. Факт получения денег ответчики не отрицают. Она неоднократно обращалась к ответчикам о возврате денег, но ответчики деньги не возвратили. Таким образом, с июля 2012 года до настоящего времени ответчики не возвратили ей деньги в сумме <N> рублей, хотя дом уже продали. Просит взыскать с Чернышовой С.П., Чернышова И.В. в ее пользу <N> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

         В судебном заседании истица Минейкина Н.В. исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого пояснила, что после передачи ответчикам денежных средств в размере <N> рублей, ей стало известно, что ответчики не имели право продавать данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку дом на них не был оформлен.

      В судебном заседании ответчица Чернышова С.П. исковые требования признала частично, на сумму <N> рублей, суду пояснила, что действительно 20 июля 2012 года, истица Минейкина Н.В. передала ей <N> рублей в счет предоплаты за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем она написала собственноручно расписку. Но на 20 июля 2012 года жилой дом, расположенный по указанному адресу, не был оформлен ни на нее, ни на ее бывшего мужа Чернышова И.В. В последующем данный дом также не оформлялся на них. В настоящее время у нее трудное материальное положение, деньги она израсходовала, выплатить истице всю сумму в размере <N> рублей, она не может.

     В судебном заседании ответчик Чернышов И.В. исковые требования признал частично, на сумму <N> рублей, суду пояснил, что 20 июля 2012 года он присутствовал при передаче Минейкиной Н.В. Чернышовой С.П. <N> рублей, в счет предоплаты за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем Чернышова С.П. написала расписку. Жилой дом на тот момент не был надлежащим образом оформлен ни за его бывшей супругой Чернышовой С.П., ни за ним.

<свидетель 1> суду пояснил, что 20 июля 2012 года в его присутствии его супруга Минейкина Н.В. по устной договоренности о купле - продаже жилого дома по адресу: <адрес>, передала Чернышовой С.П. аванс в размере <N> рублей в счет покупки жилого дома. Однако в последствии выяснилось, что жилой дом не был оформлен ни за Чернышовой С.П., ни за Чернышовым И.В., они не имели права его продавать, а денежные средства Чернышова С.П. израсходовала.

       Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

         Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

       Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года ответчицей Чернышовой С.П. составлена расписка, согласно которой, Чернышова С.П. в присутствии Аминевой Н. М. получила денежные средства в размере <N> рублей в счет предоплаты за покупку дома Минейкиной Н.В., по адресу: <адрес>. Остаток суммы <N> рублей.

       В судебном заседании установлено, не отрицается сторонами по делу, что предварительный и основной договор купли - продажи жилого дома между Чернышовой С.П. и Минейкиной Н.В. не составлялся, на момент получения денежных средств Чернышова С.П., Чернышов И.В. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлись. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2015 года Кроме того, согласно справки, выданной администрацией Кочелаевского сельского поселения, следует, что Чернышов И.В. и Чернышова С.П. были зарегистрированы по адресу: <адрес> период с 27.11.2008 года по 01.08.2012 года. Дом и земельный участок по данному адресу принадлежал на праве собственности Р.В.П. до 18.09.2012 года. Согласно договору купли - продажи от 18.09.2012 года дом и земельный участок были проданы Е.Ф.В., который в свою очередь подарил их своему сыну Е.Н.Ф. по договору дарения от 24.11.2012 года.

    Следовательно, каких - либо законных оснований у Чернышовой С.П. получать денежные средства в качестве оплаты за продаваемый дом не имелось.

     Таким образом, вышеуказанная расписка о получении денежных средств в размере <N> рублей в счет дальнейшей продажи жилого дома, подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве аванса. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату ответчицей в пользу истицы в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли - продажи.

     Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма аванса в размере <N> рублей ответчицей истице не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчицы Чернышовой С.П. в пользу истицы Минейкиной Н.В.

       Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Чернышова И.В., поскольку денежные средства истица передала непосредственно ответчице Чернышовой С.П., расписку в получении указанной суммы написала тоже Чернышова С.П. Доказательств того, что денежные средства в размере <N> рублей, либо какая - то их часть была получена в качестве аванса Чернышовым И.В., и израсходована последним, не имеется. Поэтому Минейкиной Н.В. в иске к Чернышову И.В. о взыскании <N> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует оказать.

      Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истицей государственной пошлиной в размере 2 450 рублей, что соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы Минейкиной Н.В. с ответчицы Чернышовой С.П.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Решил:

Взыскать с Чернышовой С.П. в пользу Минейкиной Н.В. <N> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

В иске Минейкиной Н.В. к Чернышову И.В. о взыскании <N> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия:                                       С.А.Зорина