Решение по делу № 2-919/2018 ~ М-473/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+5», Филимоновой Людмиле Анатольевне, Филимонову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ООО «Доверие+5», Филимоновой Л.А., Филимонова С.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 80 002 руб., судебные расходы (л. д. 175-177 том 1).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ... г. Челябинска. Ответчики Филимоновы являются собственниками квартиры ... г. Челябинска, из которой 29 января 2018 года по вине ответчиков произошло затопление её квартиры. В результате затопления причинены ущерб мебели и внутренней отделке квартиры.

В судебном заседании представитель истца Николаевой О.А. – Юшкова Н.А., действующая на основании доверенности (л. д. 88 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Доверие+5» и третьего лица ООО «ТОиР+5» Филатов М.А., действующий на основании доверенностей (л. д. 157, 190 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 20 том 2), суду пояснил о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска рассматривалось тоже самое затопление, согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, причиной затопления квартиры № ... является разрушение резьбового соединения, возникшее в равной степени из-за износа трубопровода системы ГВС и из-за отсутствия крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене. На момент затопления в квартире № ... было выполнено переустройство системы ГВС, разводка ГВС, расположенная после запорного вентиля, была заменена с металлической на полипропиленовую, с установкой фильтра и прибора учёта, данное оборудование не было закреплено на стене в нарушение проектной схемы и нормативных требований. Также просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчики Филимонова Л.А., Филимонов С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив о том, что разводка ГВС была заменена прежними собственниками квартиры, свою вину в причинении истцу ущерба признают частично.

Истец Николаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 30 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчиков, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Николаева О.А. является собственником квартиры № ... (л. д. 8-9, 10, 147 том 1).

29 января 2018 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., собственниками которой являются ответчики Филимонова Л.А. и Филимонов С.А. (л. д. 11-13, 103, 146 том 1).

Актом осмотра от 16 февраля 2018 года также установлено, что в результате возникновения аварийной ситуации в квартире № ... при попытке специалистом перекрыть запорный кран, произошёл порыв резьбы ГВС (л. д. 104 том 1).

ООО «Доверие+5» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 154-156 том 1).

В результате затопления внутренней отделке квартиры истца и мебели причинён ущерб.

Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт174» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 80 002 руб. (л. д. 43 том 1).

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Филимоновой Л.А., Филимонова С.А. к ООО «Доверие+5» о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 29 января 2018 года (л. д. 140 том 1).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела для установления причины затопления квартиры № 38 по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л. д. 237-239 том 1). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.Л.М.

Согласно заключению судебного эксперта Г.Л.М. причиной затопления, произошедшего 29 января 2018 года в квартире № ..., является разрушение резьбовой части отвода ГВС, возникшее в равной степени из-за высокой степени износа общедомовой системы ГВС и из-за отсутствия крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене (л. д. 18 том 2).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, судебный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает его за основу в подтверждение причины затопления нижерасположенной квартиры № ....

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что износ системы ГВС произошёл по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Доверие+5» данного дома. Система ГВС отнесена к общедомовому имуществу собственников МКЖД.

Отсутствие крепления внутриквартирного трубопровода ГВС к стене также привело к разрушению резьбового крана, что суд относит к ненадлежащему содержанию своего имущества собственниками квартиры № ....

Поэтому степень вины ответчиков Филимоновых и ООО «Доверие+5» в причинении истцу ущерба суд признаёт равной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт затопления квартиры истца установлен, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затоплений, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку в силу закона лица, в частности ответчики Филимоновы, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, то размер ущерба в размере 50 % необходимо взыскать солидарно с ответчиков Филимоновых, и в размере 50 % с ООО «Доверие+5».

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика ООО «Доверие+5» в судебном заседании 26 апреля 2018 года заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и мебели. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентства «Вита-Гарант» Т.П.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Т.П.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, образовавшихся в результате затопления от 29 января 2018 года, с учётом износа составляет 70 997 руб., без учёта износа – 78 863 руб. (л. д. 227 том 1).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ размер ущерба подлежит взысканию без учёта износа материалов.

С ООО «Доверие+5» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 39 431,50 руб. (78 863 руб. х 50 %), с ответчиков Филимоновых необходимо взыскать солидарно ущерб в размере 39 431,50 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л. д. 77 том 1), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 86, 87 том 1), по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. (л. д. 5 том 1), по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере 685,60 руб. (л. д. 81, 83 том 1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 85 том 1).

Расходы по оплате госпошлины, услуг независимого оценщика, услуг представителя, телеграмм в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях).

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размерах пропорционально удовлетворённых исковых требований. Иск удовлетворён на 98,6 %.

С ответчиков Филимоновых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 451 руб. (7 000 руб. х 98,6 % : 2), по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб. (8 000 руб. х 98,6 % : 2), по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб. (2 600 руб. х 98,6 % : 2), по оплате телеграммы в размере 338 руб. (685,60 руб. х 98,6 % : 2).

В указанных размерах судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Доверие+5» в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Николаева О.А. наделила представителя Юшкову Н.А. полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 19 715,75 руб. (39 431,50 руб. х 50 %). Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Кроме того в материалах дела имеется заявление директора ООО Агентства «Вита-Гарант», в котором он просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составляет 10 000 руб. (л. д. 211 том 1).

Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков: с Филимоновых с каждого по 3 333,33 руб. (10 000 руб. : 3), с ООО «Доверие+5» в размере 6 666,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016549, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу Николаевой Ольги Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 39 431,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб., расходы на телеграмму в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Филимоновой Людмилы Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., с Филимонова Сергея Алексеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированных по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Николаевой Ольги Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 39 431,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 944 руб., расходы на телеграмму в размере 338 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 281,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», находящегося по адресу: ул. Дегтярёва, д. 65а, г. Челябинск, 454031 (ИНН 7460016549, зарегистрировано 06 августа 2014 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 41, г. Челябинск, 454091 (ИНН 7453066919, зарегистрировано 25 октября 2002 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 666,66 руб.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Анатольевны, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., с Филимонова Сергея Алексеевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированных по месту жительства по адресу: ул. ...,

с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вита-Гарант», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 41, г. Челябинск, 454091 (ИНН 7453066919, зарегистрировано 25 октября 2002 года).

расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 3 333,33 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.    

Председательствующий Е.А. Горшкова