Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-977/2020 от 27.07.2020

Дело №22к-977/2020 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года, которым

Ж., <...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Висягина А.М., обвиняемого Ж, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

13 июля 2020 года <...> СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту <...>

Ж. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Протокол задержания составлен 13 июля 2020 года в 02 часа 00 минут. Фактически Ж. задержан 12 июля 2020 года в 23.00, что показал следователь и не отрицал сам Ж,

13 июля 2020 года Ж, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Ж, признал свою вину в инкриминированном преступлении частично, пояснив, <...>.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <...> СУ УМВД России по г. Орлу П, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ж, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что последний нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, вину признает частично, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, согласно данным ИЦ УМВД России по Орловской области, Ж, ранее дважды объявлялся в местный розыск, так как скрывался от органов предварительного следствия, на основании чего, избрание иной более мягкой меры пресечения является нецелесообразным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах обвиняемого Ж,. ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании менее суровой меры пресечения. В обоснование ссылается на то, что Ж, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу; указывает, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, явился с повинной, дал признательные показания в ходе очной ставки со свидетелем; полагает, что суд не принял во внимание сведения о личности Ж,., а именно, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, <...> полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в доме его бывшей супруги, с которой фактически ведет брачные отношения, воспитывает детей; обращает внимание на то, что бывшая супруга Ж, не работает, занята уходом <...>, бремя содержания семьи несет Ж,

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ж, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности Ж, к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, на протоколе явки с повинной Ж. протоколах допроса свидетелей И. Д. П. Н. потерпевшего Ч.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении Ж., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

13 июля 2020 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что Ж. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что Ж. знаком со свидетелями и ему известно место жительства потерпевшего.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Ж. на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины в содеянном, сотрудничество со следствием, а также то, что Ж, имеет на иждивении троих малолетних детей <...> не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что суд избрал Ж. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, что с учетом даты фактического задержания 12 сентября 2020 года составляет срок до 11 сентября 2020 года, а не как ошибочно указано в постановлении – до 12 сентября 2020 года. На основании изложенного, постановление суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения Ж. влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июля 2020 года в отношении обвиняемого Ж, изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий