Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2011 ~ М-533/2011 от 21.03.2011

подлинник

Дело № 2-995/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе о взыскании компенсации за социальный пакет, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе о взыскании компенсации за социальный пакет, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила документы, подтверждающие 2 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ от положенного социального пакета ФИО1 отказалась, поскольку необходимые лекарственные средства отсутствуют в аптеках города, курортное лечение противопоказано, на предлагаемом транспорте также не может ездить по состоянию здоровья и просила заменить указанный соц.пакет денежной компенсацией. Однако получила на это отказ. После чего истица обращалась к руководителю Пенсионного фонда Костюкову, который также пояснил ей, что при отказе от соц.пакета денежная компенсация выдана не будет. После этого истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Общественную палату за разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ истица передала заявление об отказе от соц.пакета, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Пенсионный фонд, поскольку за январь, февраль и март компенсация не была ею получена. В связи с чем, ФИО1 просит обязать ФИО5 выплатить компенсацию за январь, февраль, март 2011 г. за социальный пакет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 48 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, пояснив суду, что действиями руководителя Пенсионного фонда ФИО5 нарушены ее права, не согласна с действиями ФИО5 – как руководителя Пенсионного фонда, просит взыскать указанные компенсации за соц.пакет с момента получения инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред, увеличив его размер до 50 000 руб. Также пояснила суду, что имеет претензии к ФИО5 именно как к должностному лицу, а не как к физическому. Кроме того, срок ею не пропущен, поскольку она обращалась и в прокуратуру и в общественную палату г. Москвы после того как ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об отказе в выплате компенсации за соц.пакет.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. При первом обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлений об отказе от получения социальных услуг не писала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за справкой, подтверждающей права на набор социальных услуг. В связи с тем, что назначение ежемесячной денежной выплаты ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» срок подачи заявлений об отказе от получения набора социальных услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ, право отказа у ФИО1 отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ на жалобу ФИО1 на отказ в денежной компенсации за соц.пакет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отказе от получения набора социальных услуг в УПФ РФ в г. Канске и Канском районе, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ комиссией по реализации пенсионных прав - в перерасчете ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, а при условии подтверждения инвалидности произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Кроме того, ФИО1 обратилась к руководителю УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями по поводу отказа от соц.пакета, а исковое заявление с которым ФИО1 обратилась в Канский городской суд подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика просит применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Доводы ФИО1 о том, что руководитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, действия которого она обжалует, обязан присутствовать в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании присутствует представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе – ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью, заверенной руководителем УПФ РФ в г. Канске и Канском районе ФИО5, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика ФИО4

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Согласно ст. 6.3 указанного Закона гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 г. № 345-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданин, подавший заявление до ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения социальных услуг либо о возобновлении получения социальных услуг, может подать заявление до ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предоставления одной или двух одновременно из социальных услуг, или заявление об отказе от получения одной или двух одновременно из указанных социальных услуг. Поданное заявление действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем его подачи. Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг и отказ от получения двух любых социальных услуг.

Согласно п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 30 ноября 2004 г. № 294, ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением ей 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Решением УПФ РФ в г. Канске и Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата была назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от соц.пакета полностью с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком был дан ответ на письменную жалобу по поводу отказа в выплате денежной компенсации за соц.пакет, согласно которому указано, что поскольку назначение ежемесячной денежной выплаты ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, то право на отказ от набора социальных услуг у ФИО1 отсутствовало, поскольку обратиться с заявлением об отказе от получения набора соц.услуг имеет право гражданин, который являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе было вынесено решение об отказе в перерасчете ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ЕДВ (отказ от НСУ полный) с ДД.ММ.ГГГГ при условии продления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Суд считает необоснованными доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик неправомерно отказал ей в выплате денежной компенсации за пакет соц.услуг, поскольку ежемесячная денежная выплата была назначена ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

Доводы ФИО1 о том, что согласно ответу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ граждане, которые ни разу не обращались с заявлением об отказе от получения набора социальных услуг могут до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об отказе (л.д. 43) суд считает необоснованными, поскольку данные заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ могут подать граждане, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ являлись получателями ежемесячной денежной выплаты и имели право на набор социальных услуг именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также разъяснено в информационном письме Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными ссылки представителя ответчика - УПФ РФ ФИО4 о необходимости применения срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об отказе в выплате компенсации за соц.пакет, в связи с чем о нарушении заявленного ею права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила истица в судебном заседании, за защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд). Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в прокуратуру, в Минздравсоцразвития г. Москва, а потому срок ею не пропущен, суд считает необоснованными.

О пропуске ФИО1 срока исковой давности было заявлено представителем Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каске и Канском район ФИО4 в судебном заседании, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, заявлением ФИО1, её показаниями в судебном заседании. При этом ходатайства о восстановлении 3-х месячного срока для обращения в суд ФИО1 не заявляла, уважительных причин для его восстановления судом не представлено, и судом не установлено.

Поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что также подтвердила ФИО1, согласно пояснениям которой, она претензий Костюкову как к физическому лицу не имеет, то суд считает необходимым освободить ФИО5 от обязанностей ответчика.

В связи с чем, действия ответчика по отказу в выплате компенсации за набор социальных услуг правомерны, соответствуют федеральному закону «О государственной социальной помощи», а требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за пакет соц.услуг, а также о возмещении морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе на неправомерные действия должностного лица, взыскании компенсации за соц.пакет, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Артеменко