Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18595/2018 от 01.05.2018

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-18595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косцюкевича < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ушаков < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Косцюкевичу < Ф.И.О. >10, ООО «ИДА», Осипову < Ф.И.О. >11, в котором просил признать отсутствующим право требования Косцюкевича < Ф.И.О. >12 на квартиру <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме <...> и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от <...> о государственной регистрации Договора о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> между ООО «ИДА» (Застройщик) и Осиповым < Ф.И.О. >13 (участник долевого строительства) был заключен Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...>, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером регистрации <...>.

По условиям указанного Договора долевого участия Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: квартиры <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные на <...> этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

При этом, истец указывает, что договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным.

<...> между Осиповым < Ф.И.О. >14 и им был заключен договор уступки прав требований <...>. Этот договор в соответствии с требованиями законодательства зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером <...>. В соответствии с условиями Договора уступки прав требований <...> от <...>, Осипов < Ф.И.О. >15, как участник долевого строительства, уступил ему права требования к Застройщику - ООО «ИДА» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В связи с тем, что ООО «ИДА» свои обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства не исполнило, он, как участник долевого строительства, с целью защиты своего нарушенного права обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры.

Как указывает истец, решением суда от <...> по делу <...> его исковые требования к ООО «ИДА» о признании права собственности, в том числе на квартиры <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные на <...> этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, удовлетворены. В резолютивной части принятого судебного акта указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от <...> принятое судебное решение было разъяснено в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом.

В <...> он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые признано в судебном порядке. Вместе с тем, <...> ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <...>, поскольку в ЕГРП имеются сведения, внесенные <...> о зарегистрированном праве требования Косцюкевич < Ф.И.О. >16 на эту квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>.

При этом, Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИДА» и Осиповым < Ф.И.О. >17, права требования по которому перешли к нему, был заключен <...>, а Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым у Косцюкевича < Ф.И.О. >18 возникло право требования на спорную квартиру был заключен <...>, в связи с этим как полагает истец, ООО «ИДА» было не вправе заключать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства на объекты, которые уже являлись предметом Договора <...> от <...>.

Также, государственная регистрация Договора <...> между ООО «ИДА» и Осиповым < Ф.И.О. >19 на дату заключения Договора между < Ф.И.О. >20 и Косцюкевичем < Ф.И.О. >21 уже была осуществлена, следовательно в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о правах требования на квартиры, являющиеся предметом такого договора и внесение иных записей противоречит действующему законодательству. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года исковое заявление Ушакова < Ф.И.О. >22, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Косцюкевича < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ушаков < Ф.И.О. >24 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Ушакова < Ф.И.О. >25 на основании доверенности < Ф.И.О. >26, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...> между ООО «ИДА» (застройщик) и Осиповым < Ф.И.О. >27 (участник долевого строительства) был заключен Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...>, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером регистрации <...>.

По условиям указанного Договора долевого участия Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимого имущества: квартиры <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные на <...> этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - третий квартал <...>.

Указанный договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным.

Также установлено, что <...> между Осиповым < Ф.И.О. >28 и Ушаковым < Ф.И.О. >29 был заключен договор уступки прав требований <...>. Договор, в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером <...>.

В соответствии с условиями Договора уступки прав требований <...> от <...>, Осипов < Ф.И.О. >30, как участник долевого строительства, уступил Ушакову < Ф.И.О. >31 права требования к Застройщику - ООО «ИДА» на объекты недвижимого имущества: квартиры <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные на <...> этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> удовлетворены исковые требования Ушакова < Ф.И.О. >32 к ООО «ИДА» о признании права собственности, в том числе на квартиру <...> площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В резолютивной части принятого судебного акта указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> принятое судебное решение было разъяснено в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом.

В результате, спорная квартира <...> была поставлена на государственный кадастровый учет, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о реальном исполнении вышеописанного договора.

Также из материалов дела следует, что <...> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи Ушакову < Ф.И.О. >33 было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру <...> на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 20 Закона о регистрации утратила силу с 01.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 361-ФЗ), поскольку в ЕГРП имеются сведения, внесенные <...> о зарегистрированном праве требования Косцюкевич < Ф.И.О. >34 на квартиру <...> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца первого статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Факт того, что права требования на квартиру <...> у Ушакова < Ф.И.О. >35 возникли ранее прав Косцюкевича < Ф.И.О. >36, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИДА» и Осиповым < Ф.И.О. >37, права требования по которому перешли к Ушакову < Ф.И.О. >38, был заключен <...>. При этом, такой Договор сторонами не расторгался, а также не был признан незаключенным или недействительным.

Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>, в соответствии с которым у Косцюкевича < Ф.И.О. >39 возникло право требования на квартиру <...> был заключен позднее - <...>.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ИДА» не вправе было заключать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства на объекты, которые уже являлись предметом Договора <...> от <...>.

Более того, государственная регистрация Договора <...> между ООО «ИДА» и Осиповым < Ф.И.О. >40 на дату заключения Договора между < Ф.И.О. >41 и Косцюкевичем < Ф.И.О. >42 уже была осуществлена, следовательно в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о правах требования на квартиры, являющиеся предметом такого договора и внесение иных записей противоречит действующему законодательству.

Также в пользу Ушакова < Ф.И.О. >43 имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на квартиру <...>. При этом, Ушаковым < Ф.И.О. >44 осуществлены мероприятия по постановке указанной квартиры на кадастровый учет, которые включают в себя проведение обследования и обмер помещений техником.

Как следует из разъяснений пункта 61 постановления Пленума № 10/22, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение. Иные лица вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

В связи с тем, что квартира <...> не передана по акту приема-передачи ни одному из участников долевого строительства в связи с отсутствием акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, тот факт, что именно за Ушаковым < Ф.И.О. >45 признано в судебном порядке право собственности, а также тот факт, что именно истцом осуществлены мероприятия по постановке на кадастровый учет данной квартиры, является подтверждением того, что именно действия Ушакова < Ф.И.О. >46 направлены на владение данной квартирой.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора залога прав (требований) <...> от <...>, залогодателем по которому являлся Ушаков < Ф.И.О. >47, с <...> квартиры <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, расположенные на <...> этаже по <...> находились в залоге у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), что подтверждается записью <...> от <...>.

Вышеизложенные обстоятельства привели суд к правильному выводу о том, что осуществление управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки на указанные квартиры свидетельствует о том, что Косцюкевич < Ф.И.О. >48 не может являться правообладателем на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, верно установил субъектный состав участвующих в деле лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косцюкевича < Ф.И.О. >49 по доверенности < Ф.И.О. >50 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -