Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-1042/2014 от 04.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                       Плотникова Р. Н.,

при секретаре                                                                                                 Колесниковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка материалы гражданского дела №. по иску ООО «Строитель-2» к Силко Владимиру Александровичу, Силко Светлане Ивановне, Силко Александру Владимировичу, Силко Анастасии Владимировне, Силко Евгению Владимировичу, Силко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строитель-2» обратилось в суд с Ивановский районный суд с исковым заявлением к Силко Владимиру Александровичу, Силко Светлане Ивановне, Силко Александру Владимировичу, Силко Анастасии Владимировне, Силко Евгению Владимировичу, Силко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Силко В.А и Силко С.И был заключен договор на оказание услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 3.2 договора б/н исполнитель поставляет услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а ответчики оплачивают поставленную услугу не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справки администрации Ивановского сельсовета по данному адресу совместно с Силко В.А и Силко С.И. зарегистрированы члены семьи: Силко Александр Владимирович - ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Анастасия Владимировна – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Евгений Владимирович – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Сергей Владимирович – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Дарья Владимировна – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Галина Владимировна – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Ирина Владимировна – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Эдуард Владимирович – ДД.ММ.ГГГГ.р., Силко Константин Владимирович – ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не производили оплату коммунальных услуг. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заказные письма с напоминанием-предупреждением об оплате коммунальных услуг (копии писем прилагаются).

В соответствии с п.4.3 Договора на поставку коммунальных услуг, если ответчик не оплачивает коммунальные услуги, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. не производили оплату предоставляемой им услуги, они обязаны уплатить солидарно истцу задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Силко Владимира Александровича, Силко Светланы Ивановны, Силко Александра Владимировича, Силко Анастасии Владимировны, Силко Евгения Владимировича, Силко Сергея Владимировича в пользу ООО «Строитель-2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

.

            Истец – ООО «Строитель-2» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. своего представителя в судебное заседание не направил, суду оправдательных документов не предоставил, ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступило.

            Ответчики в судебное заседание не явились.

            В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           При таких обстоятельствах, с учетом положения абз.7 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что от истца по данному делу в адрес суда не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, и ни истец, ни его представитель не явились по вторичному вызову на судебное заседание, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО «Строитель-2» к Силко Владимиру Александровичу, Силко Светлане Ивановне, Силко Александру Владимировичу, Силко Анастасии Владимировне, Силко Евгению Владимировичу, Силко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

          Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, в порядке ст. 333.40 НК РФ, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в 15 – дневный срок.

Судья:                                                                                 Р. Н. Плотников