Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16732/2021 от 12.04.2021

Судья – Суханова А.В.                            Дело № 33-16732/21

                                             (№2-8/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года          г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи             Кузьминой А.В.

при помощнике Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стояновой В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Гончаренко А.А., Першина Е.С. обратились в суд с заявлением и просили взыскать с Стояновой В.В. в их пользу судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела по иску Гончаренко А.А., Першиной Е.С. к Стояновой В.В., 3-е лица – Стоянов О.И., действующий в интересах несовершеннолетних Стояновой А.О., Стоянова А.О., Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольно возведенного капитального строения, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей, из которых в пользу Гончаренко А.А. – 37 500 рублей, в пользу Першиной Е.С. – 12 500 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года заявление Гончаренко А.А., Першиной Е.С., 3-го лица – Стояновой В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворено в части.

Взысканы со Стояновой В.В. в пользу Гончаренко А.А. судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взысканы со Стояновой В.В. в пользу Першиной Е.С. судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Стоянова В.В. просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, принять по делу новый судебный акт об уменьшении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 02 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Гончаренко А.А., Першиной Е.С. к Стояновой В.В., 3-е лица – Стоянова О.И., действующий в интересах несовершеннолетних Стояновой А.О., Стоянова А.О., Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе самовольной возведенного капитального строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стояновой В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года решения Ейского городского суда от 02.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Стояновой В.В. – без удовлетворения.

Гончаренко А.А., Першина Е.С. в обоснование понесенных судебных расходов представлены: квитанция ЛХ № 407894 от 10.12.2020 года на сумму 12 500 рублей, квитанция ЛХ № 407893 от 10.12.2020 года на сумму 37 500 рублей, ордер № 341607 от 18.06.2020 года.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем оказанных юридических услуг, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Стояновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда:                              А.В. Кузьмина