Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4950/2016 ~ М-4273/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4950/16

строка 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителем ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Вялых Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Роговой 1ИО к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рогова 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании убытков в размере 82734,25 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «Монолитстрой», действующим от имени ответчика, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой», действующий от имени ответчика, обязался осуществить для истца строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 50,29 кв.м, расположенной в данном доме. В августе 2013г. при получении кадастрового паспорта на построенную квартиру истец обнаружила, что общая площадь квартиры уменьшена с 50,29 кв.м до 48,3 кв.м. Считая, что поскольку ею была оплачена квартира большей площади, то при стоимости 1 кв.м в размере 41 575 рублей убытки, причиненные ответчиком в связи с предоставлением квартиры площадью меньше на 1,99 кв.м составят 82734,25 рублей. В связи с нарушением её прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Определением суда от 12.09.2016г. приняты к производству уточненные исковые требования Роговой 1ИО. к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ взыскании убытков в размере 41159,25 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Истец Рогова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Истец Рогова 1ИО. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту её регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и в копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18); судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д.57-58).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о перемене истцом Роговой 1ИО. места жительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает истца Рогову 1ИО. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых Е.И. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе в иске без исследования обстоятельств по делу ввиду пропуска срока давности, так как о том, что площадь переданной истцу квартиры была меньше указанной в договоре, истцу было известно заранее: дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разрешения (л.д.38-40), квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Вялых Е.И. полагал, что истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, будучи заинтересована в том, чтобы её права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, были исполнены в полном объеме, должна была и имела возможность проверить площадь построенной квартиры с момента, когда объект – многоквартирный жилой дом – был построен и введен в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.), а в суд с настоящим иском истец обратилась согласно дате почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолитстрой» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 6 в жилом доме позиция № по <адрес> квартиры составляет 50,29 кв.м. Дольщик обязуется произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющий на момент заключения договора 14 000 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2006 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательства по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора, и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства, что подтверждается копией договора (л.д.8).

ФИО2. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 704 060 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2. и Роговой 1ИО. был заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к истцу роговой 1ИО. перешло право требовать исполнения обязательств по предоставлению двухкомнатной <адрес> ориентировочно общей площадью 50,29 кв.м на 6 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со всеми правами и последствиям, предусмотренными вышеуказанным договором, и действующим законодательством (л.д.10).

Строительство данного жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была передана Роговой 1ИО. по акту приема-передачи, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры истца составляет 48,3 кв.м (л.д.11-13).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 48,3 кв.м (л.д.14, 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Роговой 1ИО. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно ответу ООО УК «Наш Дом», которое является обслуживающей организацией <адрес>, на судебный запрос обязанность внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья по <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, возникла у Роговой 1ИО. с декабря 2012г. (л.д.56).

Таким образом, истцу была известна площадь принадлежащей ей квартиры, с учётом которой начислялись коммунальные платежи.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 2,10,12,15,7) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ,

статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о фактической площади <адрес> – 48,3 кв.м., которая в дальнейшем не менялась, истец узнала или должна была узнать о несоответствии фактической площади квартиры, площади, отраженной в договоре долевого участия в строительстве от 12.04.2006г., с декабря 2012г., поскольку с учётом данной площади начислялись коммунальные платежи.

Таким образом, трехлетний срок давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. О его восстановлении истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено. О заявлении ответчиком о пропуске срока стороне истца было известно, поскольку ранее представитель истца присутствовал в заседании, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для истребования доказательств; заявления о восстановлении срока заявлено не было.

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца связаны с взыскание убытков, в отношении взыскания которых истек срок давности, указанные требования являются имущественными, требования о взыскании компенсации и морального вреда являются производными от требования о взыскании убытков, суд считает необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Роговой 1ИО к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2016г.