Решение по делу № 2-947/2016 ~ М-823/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                                          г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                       Недобор С.Н.

с участием представителя истца                    Апреловой Ю.П.,

при секретаре                                                                                   Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой И.В. к Сафронову А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Логвинова И.В. обратилась в суд с иском к Сафронову А.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 29 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей юридическую помощь по представлению интересов в федеральном суде общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении Логвинова М.Е. Пунктом 3.2. договора определен срок выполнения поручения – с момента полной оплаты суммы договора, а также после получения доверенности от заказчика. Стоимость услуг по договору определена п.3.3.1. договора в сумме 20 000 рублей, которая уплачена при подписании договора 29.07.2014 года при свидетелях и ответчик данного факта не отрицает. После подписания договора и получения денег ответчик исчез, длительное время уклонялся от общения по телефону, на её звонки не отвечал, никакие документы не подготовил, более того, после консультации с адвокатом она поняла, что указание на место рассмотрения иска в договоре безграмотно и не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный иск изначально не мог быть подсуден Кировскому районному суду и её попросту обманули. Она наняла адвоката, дело рассмотрели и в настоящее время решение суда частично исполнено. 09.09.2015 г. истец направила ответчику претензию с предложением возвратить ей уплаченную по договору сумму, но от получения претензии ответчик уклонился. Письмо почта ей вернула 10.12.2015 года, при этом, по телефону ответчик отвечал обещаниями вернуть деньги. 03.03.2016 г. она обратилась с заявлением в полицию Кировского района г.Новосибирска и 11.03.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, опрошенный по заявлению Сафронов факт получения от неё денег не отрицал, как и не отрицает того, что он обещает вернуть деньги, но их у него нет. Ответчик вообще не приступил к работе, пеня подлежит начислению со дня получения денег ответчиком – 29.07.2014 года. 3% от 20 000 рублей составит 600 рублей за 1 день, за период с 29.07.2014 г. по 13.04.2016 г. – 624 дня -374 400 рублей.

    На основании ст.ст.27,31,15 закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор об оказании правовых услуг от 29.07.2014 года стоимостью 20 000 рублей, взыскать с ответчика 20 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2014 г. по 13.04.2016 г. 374 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки.

    Истец Логвинова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

    В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования поддержала.

    Ответчик Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма. От получения копии иска и документов, направленных в соответствии с требования закона (с уведомление) уклонился, о чем свидетельствует конверт. Судом копия иска с письмом были направлены простым письмом. Поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции, направленно в соответствии с требованиями закона и с учетом извещения ответчика по телефону о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что позволяет суду рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

     В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу п.6 данной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между истцом Логвиновой И.В. и ответчиком Сафроновым А.В. заключено соглашение об оказании правовых услуг на представление интересов заказчика в федеральном суде общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным в отношении Логвинова М.Е (п.1.1 договора). При этом Логвиновой И.В. были переданы денежные средства Сафронову А.В. в сумме 20 000 рублей, предусмотренные п.3.3.1 договора, что подтверждается отказным материалом 1492/16, в котором имеются пояснения Сафронова с указание на получение денежных средств от Логвиновой, от возврата которых он не уклоняется, не возвращает по причине финансовых затруднений.

    В обоснование существенного недостатка выполненной работы, истцом Логвиновой предоставлено решение Карасукского районного суда Новосибирской области по её иску в интересах Логвинова М.Е. к Черкасским, Сподиным, Марковым о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья от 9 ноября 2015 года, согласно которому Карасукским районным судом был рассмотрен иск к ответчикам по факту нанесения Логвинову М.Е. телесных повреждений лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности.

    В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. В силу п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены по месту жительства ответчика либо по месту причинения вреда.

    Исходя из всех указанных норм следовало, что иск должен быть и может быть предъявлен только в Карасукский районный суд Новосибирской области, где и было впоследствии рассмотрено дело, а не в федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска, как указано в соглашении об оказании правовых услуг. Доказательств надлежащего исполнения соглашения ответчиком не предоставлено. Не предоставлено ответчиком доказательств обращения в Кировский районный суд г.Новосибирска, о чем указывает ответчик в пояснениях, имеющихся в отказном материале и возврата документов в связи с отсутствием доверенности. Также в пояснениях указано на предоставление доверенности Логвиновой, на ухудшение здоровья с августа 2014 года, но никаких доказательств суду не предоставлено.

    Таким образом, судом установлено, что соглашение от 29 июля 2014 года ответчиком не исполнено и не могло быть исполнено по причине указания подсудности, не предусмотренной гражданским процессуальным законодательством. Логвинова с помощью иного представителя обратилась в Карасукский районный суд Новосибирской области, где и было рассмотрено дело. При этом на основании соглашения ответчик получил 20 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвратил, а также получил доверенность, о чем указал в пояснениях. Таким образом, Логвинова свои обязанности по договору выполнила, ответчик обязанности по договору не исполнил.

    Суд полагает, что требование Логвиновой о расторжении договора об оказании правовых услуг от 29 июля 2014 года подлежит удовлетворению, так как налицо отсутствие исполнения договора со стороны ответчика с августа 2014 года и невозможность его исполнения в силу изначально неверно указанной подсудности по делу.

    Судом также установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требование в течение 3 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей с указанием счета (л.д.9). Данная претензия была направлена ответчику 9 сентября 2015 года (л.д.11). Почтовое отправление возвращено адресату по причине неполучения его ответчиком (л.д.12). Ответчик при допросе его органами полиции, в договоре от 29 июля 2014 года указывал адрес регистрации и проживания <адрес>. Как следует из пояснений ответчика в отказном материале, никаких письменных заявлений от Логвиновой он не получал. При этом суд считает, что ответчик был извещен о претензии, поскольку истцом предоставлены доказательства надлежащего направления претензии, от получения которой ответчик уклонился, так же как уклонился от получения извещения из суда.

    В силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, установленном п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя».

    Суд считает, что срок исчисления неустойки начинает течь с 26 сентября 2015 года, поскольку претензия не получена ответчиком 15 сентября 2015 года (л.д.12), срок для исполнения требований установлен законом в 10 дней со дня предъявления требований.

    Размер неустойки установлен в 3% от суммы заказа, таким образом, 3% от 20 000 рублей составляет 600 рублей в день. За период с 26 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года (дата, указанная при расчете истцом) неустойка составляет 120 600 рублей из расчета: 600 х 201 (количество дней). С учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку следует взыскать в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком не предоставлено суду никаких возражений и доказательств, в обоснование возражений, не предоставлено доказательств выполнения услуги, предусмотренной договором, наличие непреодолимой силы или вины потребителя, то есть истца в нарушении сроков исполнения требования потребителя о возвращении денежных средств.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме

21 000 рублей, исходя из расчета: (20 000 + 20 000 +2 000):2.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за составление искового заявления суд и представительство в судебном заседании 7 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 2 030 рублей    копейки и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2 330 рублей.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 апреля 2016 года в виде наложения ареста на имущество Сафронова А.В. соразмерно исковым требованиям в размере 394 400 рублей следует отменить в части наложения ареста на имущество в сумме 324 400 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части наложения ареста на имущество в сумме 70 000 рублей, то есть в сумме, взысканной судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логвиновой И.В. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании правовых услуг от 29.07.2014 года, заключенный между Логвиновой И.В. и Сафроновым А.В.

Взыскать с Сафронова А.В. в пользу Логвиновой И.В. 20 000 рублей, уплаченных по договору, в счет неустойки 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 7 000 рублей, а всего 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафронова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 330 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 апреля 2016 года в виде наложения ареста на имущество Сафронова А.В. соразмерно исковым требованиям в размере 394 400 рублей отменить в части наложения ареста на имущество в сумме 324 400 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части наложения ареста на имущество в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года.

СУДЬЯ: подпись