Решения по делу № 2-1843/2014 ~ М-1337/2014 от 07.04.2014

Дело 2-1843/2014                                                      02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова А. И. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермашов А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> водитель Данилов А.С., управляя автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», являясь работником данной организации, допустил наезд на автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., убытки в размере <***>.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <***>., расходы на экспертизу в размере <***>., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебное заседание истец Ермашов А.И., представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», третьи лица Беляев А.А., Данилов А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <***>., расходы на экспертизу в размере <***>., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

         Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

          В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…»

В соответствии с п. 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель Данилов А.С., управляя автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», являясь работником данной организации, допустил наезд на автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, то есть нарушил указанные положения Правил. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении. (л.д.8,9).

Таким образом, вред имуществу истца Ермашова А.И. был причинен по вине водителя Данилова А.С., управлявшего автомобилем ЗИЛ 431412, государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». При этом наступление вреда находится в прямой причинной связи с действиями Данилова А.С.

То обстоятельство, что Данилов А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата> исполнял трудовые обязанности, стороной ответчика МУП «Спецавтохозяйство не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Поскольку вред имуществу истца был причинен Даниловым А.С. при исполнении им трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на его работодателе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

      Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

           С учетом указанного выше обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Согласно представленному истцом экспертному заключению Н-10/04 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. (л.д.12-28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению Н-06/04/14 от <Дата> утрата товарной стоимости автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> составляет <***>. (л.д.64-76).

С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксрертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила <***>. Утрата товарной стоимости по транспортному средству не рассчитывается, поскольку его износ на момент повреждения превышал предельные значения для расчета УТС (л.д. 112-125).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными, и сумма материального ущерба в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле платежным поручением и договором. (л.д. 29,30).

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере <***>., при этом им представлены доказательства в подтверждение заявленных расходов. (л.д. 31,32).

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

          Суд считает, что в данном случае сумма расходов за участие представителя в размере <***>. с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, участия представителя при подготовке дела, а также участия в судебных заседаниях является разумной, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенностей в размере <***>. (л.д. 33, 34, 77).

Расходы по оформлению доверенностей в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.111).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

           Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Ермашова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Ермашова А. И. в возмещение ущерба <***>., убытки в размере <***>., судебные издержки в размере <***>., возврат государственной пошлины в размере <***> Всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Ермашова А. И. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за производство судебной экспертизы <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.А. Тараканов