Решение по делу № 2-381/2013 ~ М-221/2013 от 04.02.2013

гр. дело № 2-381/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Большаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю. П. к Промптову И. О., Болтаеву Д. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.П. обратилась в суд с иском к Промптову И.О., Болтаеву Д.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на 23 км. автодороги ... ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 под управлением Промптова И.О., собственником которого является она, и автомобиля Авто2 под управлением водителя Болтаева Д.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Промптова И.О. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Водитель Болтаев Д.А. за нарушение п. 7.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Поскольку у Страховой компании «Региональный Альянс», в которой застраховано транспортное средство Авто2, отозвана лицензия, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако в компенсационной выплате ей было отказано по причине невозможности определить степень вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП, разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании истец Королева Ю.П. исковые требования уточнила, просила определить степень вины водителя Промптова И.О. - 10%, водителя Болтаева Д.А. - 90%, взыскать в возмещение материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты> руб., с Промптова И.О. - <данные изъяты>, с Болтаева Д.А. - <данные изъяты>, возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Промптов И.Ю. исковые требования в предъявленном истцом размере признал, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, считает, что водитель Болтаев Д.А. в большей степени виноват в произошедшей аварии.

Ответчик Болтаев Д.А. иск не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Промптова О.И., который нарушил скоростной режим.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Закона, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на 23 км. автодороги ... ... области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 под управлением Промптова И.О. и автомобиля Авто2 под управлением водителя Болтаева Д.А. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Королевой Ю.П. автомобиль Авто1 получил механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Промптовым И.О. и Болтаевым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Промптова И.О. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя Болтаева Д.А. имеется нарушение п. 7.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, согласно которому Болтаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 04.03.2013 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Костромского филиала ФГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водители автомобиля Авто1 - Промптов И.О. и водитель автомобиля Авто2 Болтаев Д.А. в данной дорожной ситуации? Каков механизм дорожно-транспортного происшествия? Располагал ли водитель автомобиля Авто1 Промптов И.О. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Авто2 с момента возникновения опасности? Располагал ли водитель автомобиля Авто1 Промптов И.О. возможностью своевременно видеть автомобиль Авто2 под управлением Болтаева Д.А. на данном участке дороги с учетом движения других транспортных средств? Соответствуют ли с технической точки зрения показания водителей Авто2 - Болтаева Д.А. и Авто1 Промптова И.О. об обстоятельствах ДТП, данные им непосредственно после аварии, механизму дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта К. от dd/mm/yy, действия водителя автомобиля Авто1 Промптова И.О. должны были соответствовать требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Авто2 Болтаев Д.А., с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 7.1; 7.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, установить, в каком состоянии находился автомобиль Авто2 (стоял или двигался задним ходом) на момент, предшествующий происшествию, и на момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия информации о следах перемещения автомобилей Авто2 и Авто1 как до момента контакта, так и после него, можно только ответить, что согласно видеозаписи, на момент предшествующий происшествию на автомобиле Авто2 горели фонари заднего хода.

Из экспертного заключения следует, что представленная на исследование информация (в материалах дела, материалах проверки, на видеозаписи) позволяет эксперту, в наиболее вероятной форме, охарактеризовать последовательность развития механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: автомобиль Авто1 на момент, предшествующий происшествию, двигался в общем потоке по правой крайней полосе движения в сторону г. .... В попутном направлении, впереди автомобиля Авто1, двигался автомобиль светлого цвета, при этом движение осуществлялось на подъем, и в данном случае и впереди движущийся автомобиль и подъем в свою очередь ограничивали обзорность водителю Авто1 в направлении движения. По соседней (средней) полосе движения двигались друг за другом на достаточной дистанции между ними два автопоезда, а по крайней правой автомобиль Авто3 красного цвета. Автомобиль Авто3, в свою очередь на протяжении зафиксированного на видеозаписи отрезка времени, постоянно менял полосы движения, сначала он «вклинился» между автопоездами. В это время водителю автомобиля Авто1 в направлении его движения обзорность была ограничена светлым, впереди движущимся легковым автомобилем. Затем, когда передняя часть автомобиля Авто1 уже выехала за переднюю часть автопоезда (в этот момент светлый легковой автомобиль еще двигался впереди его и ограничивал обзорность в направлении движения), в непосредственной близости от передней части автомобиля Авто1 из среднего ряда в крайний правый перестроился вышеупомянутый автомобиль Авто3 красного цвета и в свою очередь, опять для водителя Авто1 была закрыта обзорность. У водителя автомобиля Авто3 раньше была возможность обнаружить стоящий автомобиль Авто2. Кроме того, для него не был еще закрыт «коридор», между стоящим автомобилем Авто2 и передней частью автопоезда, и он, прибавив скорость, успел перестроиться влево. Только после этого водитель автомобиля Авто1 мог обнаружить опасность для движения, в виде стоящего автомобиля Авто2, с включенным сигналом заднего хода и одним стоп сигналом. Наличие включенных на автомобиле Авто2 именно этих сигналов, в свою очередь может быть обусловлено тем, что данный автомобиль в какой-то промежуток времени двигался задним ходом, но в последний момент нажал на тормоза и остановился. Автомобиль Авто2 не был обозначен какими-либо аварийными элементами (световая аварийная сигнализация, знаком аварийной остановки). В этой ситуации, с технической точки зрения, кроме торможения, у водителя автомобиля Авто1 отсутствовала какая-либо возможность уйти от наезда, так как справа находилась ограничительная конструкция в виде металлического бруса, а слева находился автопоезд, двигавшийся по соседней (средней) полосе движения и исключающий возможность выполнения маневра перестроения влево. Впоследствии произошел наезд автомобиля Авто1 в заднюю часть автомобиля Авто2. После этого транспортные средства переместились в неуправляемом состоянии до мест конечной остановки, зафиксированных на схеме. По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Авто1 отсутствовала возможность предотвратить происшествие путем экстренного торможения. Реально водитель автомобиля Авто1 мог оценить обстановку как опасную с расстояния 24,0-25,0 м. С технической точки зрения, показания водителя автомобиля Авто1 полностью соответствуют последней стадии развития механизма происшествия перед контактом с автомобилем Авто2. Показания водителя автомобиля Авто2 расходятся с реальной картиной сближения транспортных средств, участников происшествия - по его объяснениям, на момент предшествующий столкновению, на его автомобиле была включена аварийная сигнализация, фары ближнего света (при включении фар, включаются габаритные огни), а по зафиксированной видеозаписи на данном автомобиле были включены правый сигнал заднего хода и правый стоп сигнал.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение дано специалистом в области транспортно-трасологической диагностики, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП и представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доказательства, которые бы каждое в отдельности и в своей совокупности находились в противоречии с экспертным заключением, в материалах дела отсутствуют.                                                         

Из анализа собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Промптова И.О. и Болтаева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место dd/mm/yy

Водитель Промптов И.О. в силу п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель Болтаев Д.А., согласно п. п. 1,5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, он обязан был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Поскольку в причинении вреда виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ и п. п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо определить степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела.

Нарушение Болтаевым Д.О. п. п. 1,5, 7.1, 7.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Не соблюдение Промптовым И.О. п. 10.1 ПДД РФ также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая характер и степень допущенных ответчиками нарушений и возникших в результате данных нарушений последствий, суд определяет степень вины водителя Болтаева Д.А. - 70%, степень вины водителя Промптова И.О. - 30%.

С целью определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба по данному делу была проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С. от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта Авто1, dd/mm/yy года выпуска, с учетом износа заменяемых запасных узлов и деталей (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону), поврежденного в результате ДТП, по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 застрахована в ООО «Региональный Альянс», страховой полис ... №. В настоящее время лицензия на право осуществления страховой деятельности у данной страховой компании отозвана.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку с учетом обоюдной вины водителей, сумма материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца превышает предел ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 руб., требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом степени вины водителей Болтаева Д.А. (70%) и Промптова И.О. (30%) в пользу истца в возмещение материального ущерба следует взыскать с Болтаева Д.А. - <данные изъяты>( <данные изъяты> х 70% - 120 000 (лимит ответственности страховщика)); с Промптова И.О. - <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30%).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления в суд истец Королева Ю.П. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта С. в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины: с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты>, с Болтаева Д.А. -       <данные изъяты>, с Промптова И.О. - <данные изъяты>; по оплате экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков - <данные изъяты> руб., с Болтаева Д.А. - <данные изъяты> руб., с Промптова И.О. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Королевой Ю. П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины -        <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей

Взыскать с Болтаева Д. А. в пользу Королевой Ю. П. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Промптова И. О. в пользу Королевой Ю. П. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Юдина О.И.